买卖合同纠纷 （2016）吉01民终3324号

关于诉争车辆行驶证车辆识别代号与实际车辆识别代号不一致的问题。张文生提出吴春成在交付车辆时，张文生未对车辆识别代号进行查验，车辆交付后，张文生未对该车辆进行过维修或更换部件，因此行驶证车辆识别代号与实际车辆识别代号不一致的问题系吴春成所致。吴春成对张文生的主张不予认可，张文生亦未提供相关证据加以证明，且在车辆交付两个月后发现该问题，张文生关于案涉车辆行驶证车辆识别代号与实际车辆识别代号不一致的责任在吴春成的主张不能成立。故张文生要求解除买卖合同、返还购车款的请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张文生的诉讼请求。案件受理费875元减半收取438元，由张文生负担。宣判后，张文生不服，向本院提出上诉。其上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判解除双方之间的卖车协议，吴春成返购车款43000元并支付利息损失；一、二审诉讼费由吴春成承担。理由：一、一审程序违法。一审时张文生提交调查取证申请书，一审法院认为不属于法院调查取证范围而不予准许。在一审宣判当日张文生才知晓调查取证申请未予准许，但一审法院未向张文生

关于诉争车辆行驶证车辆识别代号与实际车辆识别代号不一致的问题。张文生提出吴春成在交付车辆时，张文生未对车辆识别代号进行查验，车辆交付后，张文生未对该车辆进行过维修或更换部件，因此行驶证车辆识别代号与实际车辆识别代号不一致的问题系吴春成所致。吴春成对张文生的主张不予认可，张文生亦未提供相关证据加以证明，且在车辆交付两个月后发现该问题，张文生关于案涉车辆行驶证车辆识别代号与实际车辆识别代号不一致的责任在吴春成的主张不能成立。故张文生要求解除买卖合同、返还购车款的请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张文生的

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3324号上诉人（原审原告）：张文生，男，1982年5月26日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：张雪，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴春成，男，1979年7月25日生，汉族，住长春市双阳区。委托代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。上诉人张文因与被上诉人吴春成买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）……