商品房预售合同纠纷 （2015）浙温民终字第2502号

证人关于退房和买房在同一天完成，及证人也在《和解协议书》上签名等陈述，与原审法院调取的证据及上诉人一审提供的《和解协议书》记载的情况不符，故对证人证言不予采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人中厦房开公司向上诉人李理南出具的《声明》，意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认。根据《声明》记载，上诉人是与“同批次购得房源的业主享同等待遇”，此处“同批次购得房源的业主”应指的是与上诉人在同一时期购买铂晶嘉园商品房的业主。而铂晶嘉园1幢2501室虽于上诉人购买涉案商品房同日（2011年8月6日）由案外人朱启圣购入，但朱启圣与被上诉人签订的《商品房买卖合同》已于2014年解除。之后，被上诉人委托永嘉县房产交易所发布统一销售通知，将该商品房通过网络对外公开销售，于2014年6月20日由汪某购得，并与被上诉人另行签订了《商品房买卖合同》。显然，2014年6月20日购入铂晶嘉园1幢2501室的汪某与上诉人不属于“同批次购得房源的业主”。因此，上诉人要求享有与汪某购房同等的价格优惠，并要求被上诉人向其支付经济损失50000元，缺乏事实和法律依

证人关于退房和买房在同一天完成，及证人也在《和解协议书》上签名等陈述，与原审法院调取的证据及上诉人一审提供的《和解协议书》记载的情况不符，故对证人证言不予采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人中厦房开公司向上诉人李理南出具的《声明》，意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认。根据《声明》记载，上诉人是与“同批次购得房源的业主享同等待遇”，此处“同批次购得房源的业主”应指的是与上诉人在同一时期购买铂晶嘉园商品房的业主。而铂晶嘉园1幢2501室虽于上诉人购买涉案商品房同日（2011年8月6日）由案外人朱启圣购入，但朱启圣与被上诉人签订的《

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2502号上诉人（原审原告）：李理南。委托代理人：李启华。委托代理人：戴秀成。被上诉人（原审被告）：永嘉中厦房地产开发有限公司。法定代表人：戴志武。委托代理人：徐锋。上诉人李理南因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理，依法组成合议庭……