买卖合同纠纷 （2016）沪02民终135号

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方面，被上诉人所生产、销售的商品的标识有不符合规范之处，已经由相关行政管理部门予以处罚，被上诉人也已改正，相关行政管理部门也认定系争商品的实物质量符合现行规范要求，故被上诉人所生产、销售的商品不属于不合格产品，上诉人并未提供证据证明被上诉人存在故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，也未证明被上诉人存在诱使行为。另一方面，上诉人购买系争商品主要是基于商品的品质及花色，而非标识所标注的技术安全规范，因此上诉人并未因系争商品标识上的标注而受到误导，上诉人对于商品的实物做出购买选择，并非错误意思表示。综上，被上诉人所生产、销售的商品的标识上的不规范标注并不必然构成消费者权益保护法上的欺诈行为，原审法院对于上诉人要求被上诉人承担消费者权益保护法上的欺诈行为责任之诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2，469.60元，由上诉人樊俊杰负担。本判决为终审判决。

一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方面，被上诉人所生产、销售的商品的标识有不符合规范之处，已经由相关行政管理部门予以处罚，被上诉人也已改正，相关行政管理部门也认定系争商品的实物质量符合现行规范要求，故被上诉人所生产、销售的商品不属于不合格产品，上诉人并未提供证据证明被上诉人存在故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，也未证明被上诉人存在诱使行为。另一方面，上诉人购买系争商品主要是基于商品的品质及花色，而非标识所标注的技术安全规范，因此上诉人并未因系争商品标识上的标注而受到误导，上诉人对于商品的实物做出购买选择，并非

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终135号上诉人（原审原告）樊俊杰，男，1967年5月17日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海真丝商厦有限公司，住所地上海市。法定代表人屠原纲，该公司执行董事。委托代理人韩月英。委托代理人於传宏，上海市申汇律师事务所律师。上诉人樊俊杰因买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第2519号民事判决，……