物业服务合同纠纷 （2014）二中民四终字第391号

关于原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》的效力问题，原审法院（2013）滨汉民初字第2889号民事判决书已经确认双方签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，该判决已经发生法律效力，具有既判力，故该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。原告已向被告提供了物业管理服务，被告应当交纳物业管理服务费。故原告要求被告支付与其服务相适应的物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。但因原告在被告所有的11和13号底商玻璃被砸碎后，未履行通知义务，证明其提供的物业管理服务存有瑕疵。又因本案中被告所有的20个底商一直处于闲置状态，原告在管理服务过程中实际付出了相对较低的管理服务成本。综上，原审法院认为本案应当依照公平原则酌情减免被告应交物业管理服务费的30%。因原告亦未按照合同约定完全履行合同义务，其主张违约金的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。被告所提底商被锁、暖气片丢失、底商外墙铁栏杆和配电柜生锈未及时修理等问题，因被告提供的照片不能证明其发生于原告主张物业管理服务费的期间，故原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中

关于原告与案外人天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》的效力问题，原审法院（2013）滨汉民初字第2889号民事判决书已经确认双方签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，该判决已经发生法律效力，具有既判力，故该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。原告已向被告提供了物业管理服务，被告应当交纳物业管理服务费。故原告要求被告支付与其服务相适应的物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。但因原告在被告所有的11和13号底商玻璃被砸碎后，未履行通知义务，证明其提供的物业管理服务存有瑕疵。又因本案中被告所有的20个底商一直处于闲置状态，原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第391号上诉人（原审原告）天津市融利得物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开南路1号。法定代表人董克站，经理。委托代理人刘东清，该公司法律顾问。委托代理人张树和，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）天津瀚森投资有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽牌坊街东里。法定代表人李岩，经理。上诉人天津市融利得物业服务有限公司、天津瀚森投资有……