（2017）云09民初84号

原告农行镇康行提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明农行镇康支行分别与案外人左辉、蔡正红、陈双付等36户借款户签订36份《个人购房担保借款合同》，分别向案外人左辉、蔡正红、陈双付等36户借款户发放了住房按揭借款36笔，并分别用36户借款户购买的房屋办理了房地产抵押预登记证明的事实，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据。但原告农行镇康支行又与被告镇康佳源公司签订的《协议书》，不符合债务转让的法定要件，本院不作为认定本案案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月21日至2008年2月3日间，农行镇康支行分别与案外人左辉、蔡正红、陈双付等62户借款户签订62份《个人购房担保借款合同》，分别向案外人左辉、蔡正红、陈双付等62户借款户发放了住房按揭借款62笔，并分别用62户款户购买的房屋办理了房地产抵押预登记证明。同时，镇康佳源公司分别向农行镇康支行出具了借款保证书，自愿为案外人左辉、蔡正红、陈双付等62户借款户提供连带责任保证担保。后案外人左辉、蔡正红、陈双付等36户借款户未能按时偿还各自借款合同项下的借款本息。2009年7月25日，镇康

原告农行镇康行提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明农行镇康支行分别与案外人左辉、蔡正红、陈双付等36户借款户签订36份《个人购房担保借款合同》，分别向案外人左辉、蔡正红、陈双付等36户借款户发放了住房按揭借款36笔，并分别用36户借款户购买的房屋办理了房地产抵押预登记证明的事实，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据。但原告农行镇康支行又与被告镇康佳源公司签订的《协议书》，不符合债务转让的法定要件，本院不作为认定本案案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月21日至2008年2月3日间，农行镇康支行分别与案外人左辉、蔡正红、陈双付等62户

云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云09民初84号原告：中国农业银行股份有限公司镇康县支行。住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇公主路**号。负责人：贺富聪，该支行行长。委托诉讼代理人：朱海晏，该支行职工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：唐春艳，中国农业银行股份有限公司临沧分行职工。代理权限：特别授权代理。被告：镇康县佳源实业投资有限责任公司。住所地：云南省临沧市镇康县南伞……