民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1855号

自然人之间借款合同，应以出借人实际向借款人交付款项为生效要件。本案中，叶新峰虽然向袁光民出具了借条，但袁光民并未将相应的款项交付给叶新峰。而袁光民与叶萍提交的证据也并不能证明叶新峰同意并知晓袁光民将借款交付给叶萍。本案中的证据也并不能反映叶新峰指定或默认叶萍作为案涉借款的接收人。因此，袁光民与叶新峰之间的借款合同并未生效，袁光民要求叶新峰归还借款的诉讼请求，原审法院不予支持。本案中，袁光民陈述叶萍系借款的介绍人，而非借款人，因此袁光民要求叶萍归还借款的诉讼请求并无事实依据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁光民的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费3234元，由袁光民负担。宣判后，袁光民不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误地将本案中的借据认定为借款合同。根据省高院相关指导意见的规定，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，袁光民已提交借据用以证明与叶新峰之间存在借贷关系

自然人之间借款合同，应以出借人实际向借款人交付款项为生效要件。本案中，叶新峰虽然向袁光民出具了借条，但袁光民并未将相应的款项交付给叶新峰。而袁光民与叶萍提交的证据也并不能证明叶新峰同意并知晓袁光民将借款交付给叶萍。本案中的证据也并不能反映叶新峰指定或默认叶萍作为案涉借款的接收人。因此，袁光民与叶新峰之间的借款合同并未生效，袁光民要求叶新峰归还借款的诉讼请求，原审法院不予支持。本案中，袁光民陈述叶萍系借款的介绍人，而非借款人，因此袁光民要求叶萍归还借款的诉讼请求并无事实依据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁光民的诉讼请求。按规定减半收取的案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1855号上诉人（原审原告）：袁光民，男，汉族，1974年1月26日出生，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：赵崇樨，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶新峰，男，汉族，1978年7月24日出生，住杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）：金力，浙江杭一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶萍，女，汉族，198……