买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第22号

本案争议的主要焦点为锦龙公司是否应清偿涉案债务。首先，锦龙公司于2013年7月17日向三智公司出具函件。探求该函件的字面意思，锦龙公司确认其拖欠三智公司货款532374元。虽然锦龙公司未在该份函件上加盖印章，但是该司法定代表人及控股股东林某在函件上签字的行为，表明其知悉并确认锦龙公司拖欠货款的事实，故锦龙公司上诉提出其无须清偿涉案债务，与事实不符，本院对此不予支持。其次，锦龙公司发出三份采购订单给三智公司，三智公司提出其收到订单后向锦龙公司的关联公司三合兴公司交付货物。鉴于三合兴公司在庭审中并未否认收到货物，结合其在上述函件中承诺为锦龙公司所负涉案债务提供担保之行为，本院对锦龙公司未收取采购订单项下的货物之主张不予采信。再者，除锦龙公司发出的三份采购订单外，三合兴公司也与三智公司签订了一份《采购合同》。鉴于锦龙公司在函件中自愿承担三合兴公司所签合同项下的债务，系其对自身权益作出的处分，并无违法之处，且锦龙公司收取三智公司开出的增值税发票后向税务部门进行了抵扣，其对增值税发票上的金额并未提出异议，故原审判决锦龙公司向三智公司清偿货款532374元无误，本院对此予以确认。综上，锦龙公司的上

本案争议的主要焦点为锦龙公司是否应清偿涉案债务。首先，锦龙公司于2013年7月17日向三智公司出具函件。探求该函件的字面意思，锦龙公司确认其拖欠三智公司货款532374元。虽然锦龙公司未在该份函件上加盖印章，但是该司法定代表人及控股股东林某在函件上签字的行为，表明其知悉并确认锦龙公司拖欠货款的事实，故锦龙公司上诉提出其无须清偿涉案债务，与事实不符，本院对此不予支持。其次，锦龙公司发出三份采购订单给三智公司，三智公司提出其收到订单后向锦龙公司的关联公司三合兴公司交付货物。鉴于三合兴公司在庭审中并未否认收到货物，结合其在上述函件中承诺为锦龙公司所负涉案债务提供担保之行为，本院对锦龙公司未收取采购订

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第22号上诉人（原审被告）：深圳锦龙金属热处理有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙西路石溪村宝鹰工业园B栋一楼，组织机构代码：66589642-X。法定代表人：林锦坤，总经理。委托代理人：卢建刚，广东若庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山三智电子工业有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山市锦溪镇锦商公路，组织机构代码：……