民间借贷纠纷 （2013）烟民提字第15号

本案争执的焦点是ＸＸ俭、郭绪稼之间是否存在借款合同关系。本案中，虽然ＸＸ俭持有郭绪稼出具的欠条，但ＸＸ俭认可郭绪稼从未因借款事宜直接联系过自己，只主张系郭绪稼委托王某甲通过其女儿王肖琨向自己借款，自己也未直接将借款交付给郭绪稼，只是将借款交付给王肖琨，由王肖琨和王某甲将借款交付给郭绪稼，但ＸＸ俭未提供委托证明为证。郭绪稼不认可向ＸＸ俭借过款，且对委托事项不予以认可。结合ＸＸ俭、郭绪稼的电话录音证据及双方陈述，原审法院无法认定郭绪稼作为借款人与ＸＸ俭达成货币借用合意，也无法认定ＸＸ俭作为出借人将借款给付郭绪稼，ＸＸ俭提交的证据不足以证明郭绪稼向其借款，无法证明双方存在借款合同关系。ＸＸ俭要求郭绪稼返还借款及利息，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年8月10日作出（2012）蓬登民初字第529号民事判决：驳回ＸＸ俭要求郭绪稼偿还借款194400元及利息的诉讼请求。案件受理费4188元，由ＸＸ俭承担。山东省烟台市人民检察院认为，（2012）蓬登民初字第529号民事判决适用法律确有错

本案争执的焦点是ＸＸ俭、郭绪稼之间是否存在借款合同关系。本案中，虽然ＸＸ俭持有郭绪稼出具的欠条，但ＸＸ俭认可郭绪稼从未因借款事宜直接联系过自己，只主张系郭绪稼委托王某甲通过其女儿王肖琨向自己借款，自己也未直接将借款交付给郭绪稼，只是将借款交付给王肖琨，由王肖琨和王某甲将借款交付给郭绪稼，但ＸＸ俭未提供委托证明为证。郭绪稼不认可向ＸＸ俭借过款，且对委托事项不予以认可。结合ＸＸ俭、郭绪稼的电话录音证据及双方陈述，原审法院无法认定郭绪稼作为借款人与ＸＸ俭达成货币借用合意，也无法认定ＸＸ俭作为出借人将借款给付郭绪稼，ＸＸ俭提交的证据不足以证明郭绪稼向其借款，无法证明双方存在借款合同关系。ＸＸ俭要求郭绪

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民提字第15号抗诉机关：山东省烟台市人民检察院。申诉人（原审原告）：ＸＸ俭，男，1943年4月12日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托代理人：荣志明，山东永禄律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：郭绪稼，男，1964年1月12日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。委托代理人：王廷裕，系郭绪稼的外甥。申……