买卖合同纠纷 （2014）漳民终字第1320号

被上诉人对上诉人举证的证据1、2的真实性没有异议，但对证明的事实有异议。本院对证据1、2的真实性予以确认，证据1、2只能证明郭艺强是被上诉人的股东，同时也是上诉人的员工，但不能以此证明上诉人与被上诉人是关联企业；被上诉人对上诉人举证的3、4的真实性没有异议，但对证明的事实有异议。本院对上诉人举证的证据3、4的真实予以确认，证据3、4只能证明上诉人帐户资金的进出情况，也无法证明上诉人与被上诉人存在关联。据此，上诉人以证据1、2、3、4证明上诉人与被上诉人是关联企业，本院不予认定。被上诉人对上诉人举证的证据5的真实性及证明事实有异议，认为该证据是上诉人单方制作，没有经被上诉人的确认。本院对上诉人举证的证据5，由于被上诉人不予认可，且该证据属上诉人的单方制作，未经被上诉人认可，据此，本院不予认定。被上诉人对上诉人举证的证据6的真实性及证明事实有异议。因上诉人举证的该证据是其与美国客户MHP公司交易的银行水单，该证据是英文版，上诉人未能依据民事诉讼有关证据规则提供中文译本，据此，本院对该证据不予认定。本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否应支付被上诉人货款及利息。本院认为，上诉人与被上诉人发生

被上诉人对上诉人举证的证据1、2的真实性没有异议，但对证明的事实有异议。本院对证据1、2的真实性予以确认，证据1、2只能证明郭艺强是被上诉人的股东，同时也是上诉人的员工，但不能以此证明上诉人与被上诉人是关联企业；被上诉人对上诉人举证的3、4的真实性没有异议，但对证明的事实有异议。本院对上诉人举证的证据3、4的真实予以确认，证据3、4只能证明上诉人帐户资金的进出情况，也无法证明上诉人与被上诉人存在关联。据此，上诉人以证据1、2、3、4证明上诉人与被上诉人是关联企业，本院不予认定。被上诉人对上诉人举证的证据5的真实性及证明事实有异议，认为该证据是上诉人单方制作，没有经被上诉人的确认。本院对上诉人举

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1320号上诉人（原审被告）龙海市新凯利休闲用品有限公司，住所地漳州台商投资区。法定代表人陈伟强，经理。委托代理人董帅，福建均融律师事务所律师。委托代理人顾准，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙海市金鸿皮塑有限公司，住所地漳州台商投资区。法定代表人陈振卫，总经理。委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。上诉人龙海市新凯……