买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1923号

武湖公司与容宇公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。武湖公司主张货款，容宇公司抗辩武湖公司未履行合同，武湖公司应提供已履行交货义务的证据。现武湖公司提供的送货单其中1份为复印件，其余3份送货单没有收货单位及经手人签字，容宇公司对武湖公司提供的4份送货单均不予认可，原审法院对武湖公司提供的4份送货单不予认定，并不作为本案定案的依据。武湖公司未提供证据证明其已履行交货义务，对此应承担举证不能的后果。武湖公司的诉讼请求，于法无据，原审法院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回武湖公司的诉讼请求。一审案件受理费413元，减半收取计206.50元，由武湖公司负担。一审判决后，上诉人武湖公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院收到武湖公司提交的财产保全申请材料后，将材料直接退回武湖公司，且未作出任何裁定，属程序不当。二、原审法院曾向容宇公司问询武湖公司向其开具的江苏增值税专用发票抵扣情况，但原审法院未向武湖公司告知抵扣结果，属事实认定错误。三、武湖公司于原审庭审后找到了本案系争货款

武湖公司与容宇公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。武湖公司主张货款，容宇公司抗辩武湖公司未履行合同，武湖公司应提供已履行交货义务的证据。现武湖公司提供的送货单其中1份为复印件，其余3份送货单没有收货单位及经手人签字，容宇公司对武湖公司提供的4份送货单均不予认可，原审法院对武湖公司提供的4份送货单不予认定，并不作为本案定案的依据。武湖公司未提供证据证明其已履行交货义务，对此应承担举证不能的后果。武湖公司的诉讼请求，于法无据，原审法院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回武湖公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1923号上诉人（原审原告）常州市武湖纺织品有限公司。法定代表人＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）上海容宇服装有限公司。法定代表人＊＊，董事长。上诉人常州市武湖纺织品有限公司（以下简称武湖公司）为与被上诉人上海容宇服装有限公司（以下简称容宇公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第223……