生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）新中民一终字第1803号

关于赔偿义务人如何确定的问题。本案中存在两种法律关系，一是沈印宾与晁顺喜的劳务关系，另一个是沈印宾与刘跃武的侵权关系。受害人有选择案由的权利，沈印宾在一审主张按侵权关系处理本案，故本案的案由应为健康权纠纷。刘跃武上诉称沈印宾事发时未佩戴安全帽，晁顺喜未提供劳动保护措施，但并未提供证据证明自己的主张，而沈印宾提供的证人证实事故发生时沈印宾戴有安全帽，刘跃武的此项上诉理由不足，本院不予支持。关于晁顺喜、成祥建筑公司应否担责的问题。受害人沈印宾主张按侵权关系处理本案，因泵车属特种作业车辆，对车辆支点的选择、操作方式等有着严格规定，况且刘跃武与成祥建筑公司在诉讼中认可双方合作时间较长，多次在涉案楼下施工，刘跃武的泵车工作人员未能充分了解泵车支腿地面下的情况导致事故发生，一审判决车主刘跃武承担赔偿责任并无不当。受害人沈印宾在事故发生时正在正常作业，对事故发生不能预见，其自身并无过错。雇主晁顺喜也提供了安全保障措施，刘跃武主张晁顺喜、成祥建筑公司承担责任的上诉理由不足，本院不予支持。关于出院后的护理费，河南新医法医临床司法鉴定所对受害人沈印宾出院后的护理等级及护理人员作出了司法鉴定意见，认为出院后

关于赔偿义务人如何确定的问题。本案中存在两种法律关系，一是沈印宾与晁顺喜的劳务关系，另一个是沈印宾与刘跃武的侵权关系。受害人有选择案由的权利，沈印宾在一审主张按侵权关系处理本案，故本案的案由应为健康权纠纷。刘跃武上诉称沈印宾事发时未佩戴安全帽，晁顺喜未提供劳动保护措施，但并未提供证据证明自己的主张，而沈印宾提供的证人证实事故发生时沈印宾戴有安全帽，刘跃武的此项上诉理由不足，本院不予支持。关于晁顺喜、成祥建筑公司应否担责的问题。受害人沈印宾主张按侵权关系处理本案，因泵车属特种作业车辆，对车辆支点的选择、操作方式等有着严格规定，况且刘跃武与成祥建筑公司在诉讼中认可双方合作时间较长，多次在涉案楼下施

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第1803号上诉人（原审被告）刘跃武。委托代理人武良明，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈印宾。委托代理人杨团庆，获嘉县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）新乡市成祥建筑有限责任公司，住所地：新乡市开发区民营经济区1号路路东。法定代表人范文忠。委托代理人晁小世，公司员工。被上诉人（原审被告）晁顺喜（晁在世）。委……