借款合同纠纷 （2016）辽02民终7512号

“讼争的120万元借款，在刑事案件中已判令退赃，权利人指向为被害人刘崇军”系事实认定错误。刑事案件判决书中在认定“120万元借款的权利人指向为刘崇军”此节事实存在错误。刑事案件不顾被害人的意见，不审查借条所示的真实借款主体，错误的认定本案中上诉人与被上诉人之间的120万元民事借款合同为邵魁鹏对刘崇军的诈骗行为。因此，原审法院引用刑事判决中的错误认定，作出的必然是错误的民事裁定。讼争的120万元借款，出借人应是刘国辉，刘崇军仅是经办人。借款借条是证明双方借款主体及借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，不可轻易否认借条的证明力。刑事判决本身对120万元借款主体认定为刘崇军就存在明显错误，因此，刑事判决中认定的该节事实不足以推翻借条书面记载的刘国辉系出借人地位。刘国辉在本案中主张其是案涉120万元借款的实际所有人，刘崇军仅是经办人，刘国辉将案涉款项交予刘崇军并经手出借给被上诉人，此主张得到刘崇军的明确认可。并且，刘国辉的借款人地位与借条显示一致。刘国辉不是出借人，无权代表刘国辉在刑事案件中申报诈骗数额，上诉人刘国辉没有向邵魁鹏个人出借任何款项，案

“讼争的120万元借款，在刑事案件中已判令退赃，权利人指向为被害人刘崇军”系事实认定错误。刑事案件判决书中在认定“120万元借款的权利人指向为刘崇军”此节事实存在错误。刑事案件不顾被害人的意见，不审查借条所示的真实借款主体，错误的认定本案中上诉人与被上诉人之间的120万元民事借款合同为邵魁鹏对刘崇军的诈骗行为。因此，原审法院引用刑事判决中的错误认定，作出的必然是错误的民事裁定。讼争的120万元借款，出借人应是刘国辉，刘崇军仅是经办人。借款借条是证明双方借款主体及借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，不可轻易否认借条的证明力。刑事判决本身对120万元

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终7512号上诉人（原审原告）：刘国辉，男，1964年8月19日生，汉族，住瓦房店市南共济街二段**号1-5-1。委托诉讼代理人：方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：普兰店市鞍子山墓园，住所地普兰店市丰荣办事处鞍子山社区***号。法定代表人：邵魁鹏，系该墓园主任。委托诉讼代理人：赵明，系北京市京都律师事务所律师。委托诉……