买卖合同纠纷 （2016）粤07民终2526号

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、兴建公司诉讼主体资格是否适格的问题。根据双方提交的《设备转让合同》及庭审查明的事实，虽然《合同》抬头“乙方”名称标注为鹤山市兴建线业有限公司，但在合同尾部“乙方”一栏签名确认的是廖信原，兴建公司并没有盖章确认，签订合同时黄国强知晓廖信原并未取得兴建公司的授权，在兴建公司已明确对该行为不予追认的情况下，按照合同相对性的原则，与黄国强存在买卖合同关系仅是廖信原。本案中，兴建公司作为诉讼主体资格不适格。故兴建公司的辩称意见有法律依据，一审法院予以支持。二、廖信原是否需要履行付款义务的问题。根据《设备转让合同》及设备清单，并结合双方的庭审陈述，可确认廖信原以240000元的价格向黄国强购买染色波纹管生产线一套，并没有约定染色波纹管生产线的具体型号、质量及生产数量等，合同签订后，廖信原亦依照合同约定履行了120000元的先行付款义务。在黄国强将该套生产线运至廖信原指定地点安装、调试并生产后，廖信原应按照合同的约定向黄国强支付剩余款项120000元。现廖信原以黄国强提供的设备存在质量瑕疵、价格虚高为由拒不付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第

本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、兴建公司诉讼主体资格是否适格的问题。根据双方提交的《设备转让合同》及庭审查明的事实，虽然《合同》抬头“乙方”名称标注为鹤山市兴建线业有限公司，但在合同尾部“乙方”一栏签名确认的是廖信原，兴建公司并没有盖章确认，签订合同时黄国强知晓廖信原并未取得兴建公司的授权，在兴建公司已明确对该行为不予追认的情况下，按照合同相对性的原则，与黄国强存在买卖合同关系仅是廖信原。本案中，兴建公司作为诉讼主体资格不适格。故兴建公司的辩称意见有法律依据，一审法院予以支持。二、廖信原是否需要履行付款义务的问题。根据《设备转让合同》及设备清单，并结合双方的庭审陈述，可确认廖信原以2

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2526号上诉人（原审被告）：廖信原，男，汉族，1969年2月7日出生，住江西省南康市。委托代理人：钟源石，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国强，男，汉族，1959年5月2日出生，住广东省鹤山市。委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。原审被告：鹤山市兴建线业有限公司，住所地：鹤山市桃源镇富民工业区，统一社会信用代……