（2015）潍行终字第49号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人人社局具备对辖区内工伤认定申请进行处理的职责。上诉人认为苏长喜并非受雇于上诉人、苏长喜与上诉人之间不是劳动关系。从而否认苏长喜工伤。据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发（1997）62号）答复第三条规定：“企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位”。被上诉人人社局对上诉人提供的证据，经调查审核认为不能证明其否认工伤的主张。被上诉人人社局根据苏长喜提供的证据材料，经过审查认为苏长喜的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定苏长喜所伤害为工伤。被上诉人在工伤认定程序中履行了受理、调查、通知限期举证、作出决定、送达等程序。被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人人社局具备对辖区内工伤认定申请进行处理的职责。上诉人认为苏长喜并非受雇于上诉人、苏长喜与上诉人之间不是劳动关系。从而否认苏长喜工伤。据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论。劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发（1997）62号）答复第三条规定：“企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅个人（或合伙）与出租方或发包方签订租

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潍行终字第49号上诉人（原审原告）山东地尔园林科技发展有限公司。法定代表人贺国锋，董事长。委托代理人丁法芹，山东惠诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临朐县人力资源和社会保障局。法定代表人段清，局长。委托代理人王善鹏，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）苏长喜，农民。山东省临朐县人民法院就山东地尔园林科技发展有限公司与被告临朐县人力资源和社会……