（2010）浙温商终字第1156号

由于原告主张的原告与借款人金高智之间的民间借款合同未履行，因而未生效。主合同未生效，担保合同作为从合同，也未生效。原告要求两被告对未生效的保证合同承担法律责任，理由不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，于2010年11月4日作出判决：驳回原告叶龙跃的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告叶龙跃负担。叶龙跃不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一审法院认定借款合同未履行不符合客观事实，本案的借款已经实际交付。1、上诉人在原审中提供的证据，结合撤诉案件的庭审笔录中两被上诉人的陈述，能够证明借款保证合同及借据上的借款款项30万元已于2009年8月1日交付，上诉人已经履行了相应的付款义务；2、借款借据约定：借款人与承保人签字，借据交债权人时款已付给借款人；表明只要借款人及保证人签字就证明该借款已经支付给借款人。原审法院认为这是上诉人的声明，不支持上诉人的“续借”陈述的认定，违背了合同意思自治原则；3、合同中“借到”两字表明借款人金高智已经收到款项，且银行交易明细上注明该借款

由于原告主张的原告与借款人金高智之间的民间借款合同未履行，因而未生效。主合同未生效，担保合同作为从合同，也未生效。原告要求两被告对未生效的保证合同承担法律责任，理由不足，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，于2010年11月4日作出判决：驳回原告叶龙跃的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告叶龙跃负担。叶龙跃不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一审法院认定借款合同未履行不符合客观事实，本案的借款已经实际交付。1、上诉人在原审中提供的证据，结合撤诉案件的庭审笔录中两被上诉人的陈

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1156号上诉人（原审原告）：叶龙跃。委托代理人：姚月武。被上诉人（原审被告）：谢文斌。被上诉人（原审被告）：苏新年。上诉人叶龙跃因与被上诉人谢文斌、苏新年保证合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月9日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、……