财产损害赔偿纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3243号

”部分，本院不再重复表述。上诉人陈素芽不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清。原审查明事实中，并无证据证明上诉人无权占用涉案铺位。原审适用法律错误，上诉人对涉案房屋不享有房屋使用权，并不影响上诉人对涉案货物的所有权。两被上诉人共同侵害上诉人货物所有权事实的举证责任应由被上诉人承担。故请求二审法院撤销原判，依法改判两被上诉人赔偿上诉人经济损失100，000元。被上诉人燃料公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人动拆迁公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审查明事实无误，各方均无新的证据或新的事实提供，本院予以确认。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称原审对其擅自占用涉案铺位的认定有误，但其在案件审理过程中自认涉案铺位系向案外人张小萍租赁，且自2012年底至20

”部分，本院不再重复表述。上诉人陈素芽不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清。原审查明事实中，并无证据证明上诉人无权占用涉案铺位。原审适用法律错误，上诉人对涉案房屋不享有房屋使用权，并不影响上诉人对涉案货物的所有权。两被上诉人共同侵害上诉人货物所有权事实的举证责任应由被上诉人承担。故请求二审法院撤销原判，依法改判两被上诉人赔偿上诉人经济损失100，000元。被上诉人燃料公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人动拆迁公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3243号上诉人（原审原告）陈素芽，女，1958年11月18日生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。委托代理人俞一之，上海市三石律师事务所律师。委托代理人陈宇超，上海市三石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海南市燃料物资有限公司，住所地上海市。法定代表人樊建国，上海南市燃料物资有限公司董事长。委托代理人黄修，上海中广律师事务……