建设工程施工合同纠纷 （2019）晋11民终897号

本案有两个法律关系，一是解除合同，二是支付工程款。本案中，原、被告因工程欠款问题达成协议系双方真实意思表示，合法有效，且标的物挖掘机为动产已按协议实际交付原告，并由原告使用已经六年之久，厂家在租赁费无法按时收取的情况下将该挖掘机锁死致使原告无法正常使用，侵犯了原告的合法权益，原告应该通过诉讼途径起诉厂家来主张权益，故根据合同法的相关规定，被告的行为未达到解除合同的条件，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费18120元，由原告陈某承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，2011年9月23日上诉人陈某与被上诉人中冶天工集团有限公司签署《抵债协议书》中约定，“由于上述挖掘机是柳林晨辉煤业公司分期付款购置的，所以存在分期付款不能按期支付的风险，该挖掘机安装了GPS定位系统，如果未如约分期付款，将导致该挖掘机锁死无法使用，由于上述原因导致的使用问题由甲方（中冶天工第二直属项目部）负责处理”，双方对挖掘机被锁死

本案有两个法律关系，一是解除合同，二是支付工程款。本案中，原、被告因工程欠款问题达成协议系双方真实意思表示，合法有效，且标的物挖掘机为动产已按协议实际交付原告，并由原告使用已经六年之久，厂家在租赁费无法按时收取的情况下将该挖掘机锁死致使原告无法正常使用，侵犯了原告的合法权益，原告应该通过诉讼途径起诉厂家来主张权益，故根据合同法的相关规定，被告的行为未达到解除合同的条件，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费18120元，由原告陈某承担。本院二审期间，双方当事人

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终897号上诉人（原审原告）：陈某，男，汉族，山西省太原市人杏花岭区居民，住太原市。委托诉讼代理人：费某，北京市一法（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司。法定代表人：周某，董事长。委托诉讼代理人：贾某，系被上诉人工作人员。上诉人陈某因与被上诉人中冶天工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（……