（2015）唐民申字第64号

本案中被继承人孙静与一审被告、二审被上诉人田某所立赠与协议书已被生效的唐山市丰润区人民法院（2012）丰民重字第63号民事判决书认定为孙静的遗嘱，且该赠与协议书在一审庭审中已经质证，故一审判决认定孙静的遗产应按遗嘱予以继承并无不妥。孙某甲提交的证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定的新的证据，亦不能充分证明孙静的遗产冀B×××××桑塔纳轿车一辆已经赠与其本人的主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，孙某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙某甲的再审申请。审判长刘志新代理审判员杜倩代理审判员刘文娟二〇一五年三月十日书记员单征征 来自：www.

本案中被继承人孙静与一审被告、二审被上诉人田某所立赠与协议书已被生效的唐山市丰润区人民法院（2012）丰民重字第63号民事判决书认定为孙静的遗嘱，且该赠与协议书在一审庭审中已经质证，故一审判决认定孙静的遗产应按遗嘱予以继承并无不妥。孙某甲提交的证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十八条规定的新的证据，亦不能充分证明孙静的遗产冀B×××××桑塔纳轿车一辆已经赠与其本人的主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，孙某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民申字第64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙某甲，唐山市机车车辆厂退休职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某乙。一审被告、二审被上诉人：田某，1964年8月24出日。再审申请人孙某甲因与被申请人孙某乙及一审被告、二审被上诉人田某遗嘱继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第1730号及本院（2014）唐……