食品药品安全行政管理（食品、药品） （2016）沪02行终798号

黄浦市监局负有对辖区内食品药品投诉举报进行处理的行政职责。黄浦市监局受理投诉后，经调查、移送、答复等，执法程序合法。李松明的投诉举报信中载明的被投诉举报人系上海艾丝碧西食品有限公司，由于该公司所在地属于上海市闵行区，黄浦市监局决定将投诉举报移送上海市闵行区市场监督管理局，认定事实清楚、符合法律规定。李松明认为黄浦市监局未告知在巴黎贝甜百盛店的查处情况，因李松明投诉举报指向同一生产厂家生产的同一类型产品的标签问题，系同一纠纷，黄浦市监局针对该纠纷已有处理结论，故李松明的上述主张不能证明黄浦市监局存在不履行法定职责的情形。但黄浦市监局作为行政机关也应完整、及时地将相应的调查处理情况告知李松明。李松明有关黄浦市监局未对其投诉举报组织调解违法的主张，缺乏法律依据。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李松明的诉讼请求。判决后，李松明不服，上诉至本院。上诉人李松明上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人所举报的涉案产品有误导、欺诈消费者的情形，被上诉人只是形式调查，未进行实质查处不当。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人黄浦市监局辩称：根据法

黄浦市监局负有对辖区内食品药品投诉举报进行处理的行政职责。黄浦市监局受理投诉后，经调查、移送、答复等，执法程序合法。李松明的投诉举报信中载明的被投诉举报人系上海艾丝碧西食品有限公司，由于该公司所在地属于上海市闵行区，黄浦市监局决定将投诉举报移送上海市闵行区市场监督管理局，认定事实清楚、符合法律规定。李松明认为黄浦市监局未告知在巴黎贝甜百盛店的查处情况，因李松明投诉举报指向同一生产厂家生产的同一类型产品的标签问题，系同一纠纷，黄浦市监局针对该纠纷已有处理结论，故李松明的上述主张不能证明黄浦市监局存在不履行法定职责的情形。但黄浦市监局作为行政机关也应完整、及时地将相应的调查处理情况告知李松明。李松

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终798号上诉人(原审原告)李松明，男，1976年4月15日出生，汉族，住江苏省常州市。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区市场监督管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张芹，上海市黄浦区市场监督管理局局长。委托代理人王伟，男。委托代理人聂海军，上海儒君律师事务所律师。上诉人李松明因食品药品监督管理一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪……