（2010）深中法民六终字第4734号

柏某某与深圳市罗湖区天××店之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的事实劳动关系明确，均受劳动法律法规的调整和保护。关于双方是否存在劳动关系的问题。深圳市罗湖区天××店否认与柏某某存在劳动关系，但从其给罗湖区劳动局的书面函复中关于柏某某在深圳市罗湖区天××店”帮头帮尾”并每月给柏某某零花钱的陈述中，可以认定柏某某与深圳市罗湖区天××店自2008年3月起存在劳动关系。另，柏某某于2009年12月29日出具的《通知》系在柏某某向法院起诉后出具，其内容与柏某某的诉讼请求相悖，且该《通知》系深圳市罗湖区天××店通过其员工获得。在没有其他证据相互印证的情况下，该《通知》获取来源的合法性、意思表示的真实性不能确定，故本院对其内容不予采信，柏某某与深圳市罗湖区天××店存在劳动关系。关于加班工资的问题。深圳市罗湖区天××店作为用人单位，对柏某某的考勤及工资支付事实负有举证责任。柏某某请求深圳市罗湖区天××店支付加班工资，深圳市罗湖区天××店未能提供证据证明柏某某的加班情况，应承担举证不能的责任。本院采信柏某某主张的加班时间，分别依照深圳市2008年7月1日前最低工资人民币850元／月及2008年7月1日

柏某某与深圳市罗湖区天××店之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间的事实劳动关系明确，均受劳动法律法规的调整和保护。关于双方是否存在劳动关系的问题。深圳市罗湖区天××店否认与柏某某存在劳动关系，但从其给罗湖区劳动局的书面函复中关于柏某某在深圳市罗湖区天××店”帮头帮尾”并每月给柏某某零花钱的陈述中，可以认定柏某某与深圳市罗湖区天××店自2008年3月起存在劳动关系。另，柏某某于2009年12月29日出具的《通知》系在柏某某向法院起诉后出具，其内容与柏某某的诉讼请求相悖，且该《通知》系深圳市罗湖区天××店通过其员工获得。在没有其他证据相互印证的情况下，该《通知》获取来源的合法性、意思表示的真实性不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民六终字第4734号上诉人（原审被告）柏某某。委托代理人赖某某，广东××律师事务所律师。上诉人（原审原告）深圳市罗湖区天××店。负责人莫某某。委托代理人徐某某。上诉人柏某某与上诉人深圳市罗湖区天××店因追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，双方均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民四（劳）初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本……