民间借贷纠纷 （2021）京01民终158号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为明公司依据其与殷翀签订的《借款协议》主张殷翀支付借款利息及逾期支付利息的利息，则为明公司应首先举证证明其与殷翀之间存在真实有效的借贷关系。为明公司虽提供了双方签署的《借款协议》，但综合双方于签署该协议前后有关协议事项的商谈过程，签署《借款协议》并非双方当事人的真实意思表示，即双方并不存在借款的真实合意，为明公司虽举证双方之后签订的《居间合同》，但该合同并不能看出与本案的实际联系，鉴于为明公司基于借款主张利息，而双方不存在真实有效的借贷关系，故为明公司的诉讼请求无事实及法律依据。故对于为明公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回为明公司的全部诉讼请求。二审中，为明公司提交以下新证据：案外人与为明公司签订的《权益转让协议》及合同审批单，证明为明公司签署协议需要经过多重审批，陈美玲只是合同审批的其中一个环节，陈美玲

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为明公司依据其与殷翀签订的《借款协议》主张殷翀支付借款利息及逾期支付利息的利息，则为明公司应首先举证证明其与殷翀之间存在真实有效的借贷关系。为明公司虽提供了双方签署的《借款协议》，但综合双方于签署该协议前后有关协议事项的商谈过程，签署《借款协议》并非双方当事人的真实意思表示，即双方并不存在借款的真实合意，为明公司虽举证双方之后签订的《居间合同》，但该合同并不能看出与本案的实际联系，鉴于为明公司基于借款主张利息，而双方不存

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终158号上诉人（原审原告）：北京为明明德教育科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区3号楼3层301。法定代表人：林洁，董事长。委托诉讼代理人：陈江红，女，该公司法务总监。被上诉人（原审被告）：殷翀，男，1981年6月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：董小静，北京市中腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉丹……