民间借贷纠纷 （2014）厦民终字第3561号

被告另提供其短信记录及被告叶开国所书写的情况说明，因上述证据均属于被告叶开国陈述，并无其他证据可以印证。被告提供的案外人林蓁出具的账目明细、走账说明、林蓁建行尾号07768对账单以及被告叶开国与案外人林蓁共同出具的来往账、事件始末等证据，因上述属于证人证言，案外人林蓁并未出庭作证，接受双方当事人质询，且相应内容被告叶开国在其答辩意见中已明确表明，案外人林蓁与本案被告叶开国存在着利害关系。故对于被告的上述证据，难以采纳。被告叶开国还提供了其本人的账号尾号为78543的建行对账单、录音及录音记录。被告对此质证认为，对于建行对账单的真实性、合法性无异议，且能证明原告向叶开国交付借款100万元的事实，该对账单的其他内容与本案没有关联性。对于录音的真实性、合法性均有异议，原告并不清楚被告在何情况下获得该证据，且该录音并没有吴秀地的参与，故录音与本案没有关联性。对于该部分证据，原审法院分析认证如下，建行对账单，因该账单体现2014年5月19日被告确有收到原告所转来的款项100万元，同日现金支取100万元，可予确认。但是，该录音中并无本案原告吴秀地参与，经庭审中要求被告确认该事实，被告亦当庭确认该笔

被告另提供其短信记录及被告叶开国所书写的情况说明，因上述证据均属于被告叶开国陈述，并无其他证据可以印证。被告提供的案外人林蓁出具的账目明细、走账说明、林蓁建行尾号07768对账单以及被告叶开国与案外人林蓁共同出具的来往账、事件始末等证据，因上述属于证人证言，案外人林蓁并未出庭作证，接受双方当事人质询，且相应内容被告叶开国在其答辩意见中已明确表明，案外人林蓁与本案被告叶开国存在着利害关系。故对于被告的上述证据，难以采纳。被告叶开国还提供了其本人的账号尾号为78543的建行对账单、录音及录音记录。被告对此质证认为，对于建行对账单的真实性、合法性无异议，且能证明原告向叶开国交付借款100万元的事实，

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3561号上诉人（原审被告）叶开国，男，1953年2月20日出生，汉族。委托代理人胡一安，厦门市莲前法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）张安治，女，1954年11月20日出生，汉族。委托代理人赵伟伟、蒋海涓，福建思中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴秀地，男，1975年9月20日出生，汉族。委托代理人郑明龙、赵玲欢，北京盈……