（2015）徐民终字第02886号

原告李友法按照国家“精减职工”的政策下放，后根据有关文件精神领取生活补助费，属于国家政策调整的范围及有关部门按照相关规定落实国家相关政策的问题，不是劳动者与用人单位在履行合同中出现的问题，不属于人民法院民事案件受案范围。遂裁定：驳回原告李友法的起诉。上诉人李友法不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人的诉讼请求，依法应属人民法院受案范围，原审裁定侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。被上诉人江苏徐州港务集团邳州港有限公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。本案二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人李友法在六十年代按照国家“精减职工”的政策下放，后根据有关文件精神领取生活补助费。上诉人请求按照有关文件精神调整其领取生活补助费金额，属于有关部门按照相关规定落实国家相关政策的问题，不属劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的纠纷，故不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院认定上诉人诉讼请求不属人民法院受案范围驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁

原告李友法按照国家“精减职工”的政策下放，后根据有关文件精神领取生活补助费，属于国家政策调整的范围及有关部门按照相关规定落实国家相关政策的问题，不是劳动者与用人单位在履行合同中出现的问题，不属于人民法院民事案件受案范围。遂裁定：驳回原告李友法的起诉。上诉人李友法不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人的诉讼请求，依法应属人民法院受案范围，原审裁定侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。被上诉人江苏徐州港务集团邳州港有限公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。本案二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人李友法在六十年代按照国家“精减职工”的政策下放，后根据有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第02886号上诉人（原审原告）李友法，居民。委托代理人单彬，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏徐州港务集团邳州港有限公司，住所地邳州市运河街道青年西路北侧。法定代表人彭传德，该公司董事长。委托代理人张红梅，江苏义行律师事务所律师。上诉人李友法因与被上诉人江苏徐州港务集团邳州港有限公司劳动争议纠纷一案，不服邳州市人民法院（……