侵害实用新型专利权纠纷 （2015）呼民知初字第00093号

本案的争议焦点在于如下几个方面：（一）原告是否享有涉案实用新型专利的专利权，是否应受法律保护原告孙秀海系涉案实用新型专利的专利权人，该专利的申请日为2008年7月9日，授权公告日为2009年4月22日，且该专利目前处于有效状态。故原告依法享有涉案实用新型专利的专利权，其权利应受到法律的保护。（二）被控侵权产品是否落入了涉案实用新型专利的保护范围鉴于原告当庭明确以涉案实用新型专利的权利要求1确定保护范围，故涉案实用新型专利的保护范围以该专利权利要求1所记载的必要技术特征及相应的等同特征为准。关于被控侵权产品的技术特征。通过原告提交的照片及取证材料无法确定被控侵权产品的技术特征；且经本院依法释明，原告当庭明确表示不申请进行现场比对，故根据现有证据无法确定被控侵权产品的技术特征，进而无法判断被控侵权产品是否落入了涉案实用新型专利的保护范围。原告既未提交有效证据证明被控侵权产品的技术特征，也未申请本院调取证据，其行为直接导致无法将被控侵权产品与涉案实用新型专利进行技术比对，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十六条之规定，原

本案的争议焦点在于如下几个方面：（一）原告是否享有涉案实用新型专利的专利权，是否应受法律保护原告孙秀海系涉案实用新型专利的专利权人，该专利的申请日为2008年7月9日，授权公告日为2009年4月22日，且该专利目前处于有效状态。故原告依法享有涉案实用新型专利的专利权，其权利应受到法律的保护。（二）被控侵权产品是否落入了涉案实用新型专利的保护范围鉴于原告当庭明确以涉案实用新型专利的权利要求1确定保护范围，故涉案实用新型专利的保护范围以该专利权利要求1所记载的必要技术特征及相应的等同特征为准。关于被控侵权产品的技术特征。通过原告提交的照片及取证材料无法确定被控侵权产品的技术特征；且经本院依法释明，

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民知初字第00093号原告孙秀海，男，汉族，1972年5月30日出生，农民。委托代理人王金生，男。被告毕相军，男，汉族，1967年6月26日出生，农民。原告孙秀海诉被告毕相军侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告孙秀海的委托代理人王金生及被告毕相军到庭参加诉讼。……