建设工程施工合同纠纷 （2021）鄂09民终200号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、本案应如何定性；二、康源公司作为本案原告的主体是否适格；三、志兴公司是否应当向康源公司支付工程款及逾期付款利息。关于焦点问题，本院分述如下：一、本案属于建设工程施工合同纠纷。康源公司受让的是攀峰公司对志兴公司所享有的建设工程款债权，债权的转让并不改变原来债权的内容，只导致了债权人主体资格的变化。康源公司向志兴公司主张工程款是关于原债权债务的履行，志兴公司亦可以向受让人康源公司主张对原债权债务的抗辩，故本案的基础法律关系仍是建设工程施工合同。一审定性准确，本院依法予以确认。二、康源公司作为本案原告的主体适格。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据志兴公司向康源公司出具的付款协议可知，案涉债权转让已经通知了债务人志兴公司，故该债权转让已生效，康源公司作为债权受让人有权请求志兴公司支付工程款。三、志兴公司应向康源公司支付工程款及逾期付款利息。1.志兴公司上诉主张“付款协议上志兴公司的公章非备案公章，系

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、本案应如何定性；二、康源公司作为本案原告的主体是否适格；三、志兴公司是否应当向康源公司支付工程款及逾期付款利息。关于焦点问题，本院分述如下：一、本案属于建设工程施工合同纠纷。康源公司受让的是攀峰公司对志兴公司所享有的建设工程款债权，债权的转让并不改变原来债权的内容，只导致了债权人主体资格的变化。康源公司向志兴公司主张工程款是关于原债权债务的履行，志兴公司亦可以向受让人康源公司主张对原债权债务的抗辩，故本案的基础法律关系仍是建设工程施工合同。一审定性准确，本院依法予以确认。二、康源

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂09民终200号上诉人（原审被告）:湖北志兴塑业有限责任公司。住所地:湖北省汉川市马口镇窑梅路路口。统一社会信用代码：91420984582466731J。法定代表人：董毛志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：甘俊辉，湖北中品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北康源钢结构有限公司。住所地：湖北省汉川市马口镇工业园。统一社会信用代码：91……