（2016）京01行终612号

根据政府信息公开条例第二十条第二款之规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，综合考察上诉人提出申请的形式、表述的内容以及援引的依据，均难以认定其构成对某一政府信息的公开申请，而应认定属于信访咨询事项。虽然被诉回复有不在信息公开范畴内的表述，但综合整个答复内容，被诉回复的实质内容仍是对上诉人因行政许可争议而提出的信访事项的答复，而非对信息公开申请的答复。因此，本案并非政府信息公开行政案件，被诉回复应属于信访告知的范畴。一审法院以本案不符合起诉条件为由裁定驳回三上诉人的起诉，结论并无不当。但需指出，本案中被上诉人海淀区政府就三上诉人针对被诉回复提出的行政复议申请，是以申请不符合复议受理条件为由，依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回行政复议申请，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定中的但书情形。三上诉人是以被诉回复作为诉讼标的，本案不符合复议机关作共同被告的情形，一审法院在裁判文书中将海淀区政府追列为

根据政府信息公开条例第二十条第二款之规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，综合考察上诉人提出申请的形式、表述的内容以及援引的依据，均难以认定其构成对某一政府信息的公开申请，而应认定属于信访咨询事项。虽然被诉回复有不在信息公开范畴内的表述，但综合整个答复内容，被诉回复的实质内容仍是对上诉人因行政许可争议而提出的信访事项的答复，而非对信息公开申请的答复。因此，本案并非政府信息公开行政案件，被诉回复应属于信访告知的范畴。一审法院以本案不符合起诉条件为由裁定驳回三上诉人的起诉，结论并

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终612号上诉人（一审原告）胡继伟。上诉人（一审原告）王薇。上诉人（一审原告）刘瑞（兼胡继伟、王薇委托代理人）。被上诉人（一审被告）北京市海淀区文化委员会，住所地北京市海淀区中关村大街28-1。法定代表人陈静，主任。负责人张国斌，北京市海淀区文化委员会副主任。委托代理人周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民……