装饰装修合同纠纷 （2013）佛中法民一终字第3156号

原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。综合本案双方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点包括：一、原审判决第16页列明的第21至27项是否应当计入工程款总价；二、浇水泥基柱梁的数量确定问题；三、供水管（冷、热）与太阳能水管是否存在重复计算的问题。首先，原审判决第16页列明的第21至27项是否应当计入工程款总价的问题。原审时，邓雪翾当庭确认《勘验笔录》第3页中第21-27项的数量和总价与黎先锋提供的结算单第7页所载明的数量与总价一致，原审法院据此将该笔录记载的21-27项的数量及总价作为计算依据并无不当。邓雪翾主张前述项目为案外人完工施工，但并未提交相应的证据证明其主张，本院对该前述意见不予采信。其次，关于浇水泥基柱梁数量的确定问题。上诉人邓雪翾主张浇水泥基柱梁的数量应当以结算表中确定的数据作为计算依据，但邓雪翾在2011年5月23日的《工程项目验收报告单》中已经签名确认该项目数量为24米，单位为595元/米，故原审法院根据邓雪翾确认的数据作为确定该项工程造价的依据妥当无误，本院予以确认。最后，关于供水管（冷、热）与太阳能供水管是否存在重复计算的问题。

原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。综合本案双方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点包括：一、原审判决第16页列明的第21至27项是否应当计入工程款总价；二、浇水泥基柱梁的数量确定问题；三、供水管（冷、热）与太阳能水管是否存在重复计算的问题。首先，原审判决第16页列明的第21至27项是否应当计入工程款总价的问题。原审时，邓雪翾当庭确认《勘验笔录》第3页中第21-27项的数量和总价与黎先锋提供的结算单第7页所载明的数量与总价一致，原审法院据此将该笔录记载的21-27项的数量及总价作为计算依据并无不当。邓雪翾主张前述项目为案外人完工施工，但并未提交相应的证据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第3156号上诉人（原审被告）邓雪翾，女，汉族。委托代理人余咏怡，广东*律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎先锋，男，汉族。原审第三人广州市三禾装饰设计有限公司。法定代表人刘晖。上诉人邓雪翾因与被上诉人黎先锋及原审第三人广州市三禾装饰设计有限公司（以下简称三禾公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）……