民间借贷纠纷 （2021）皖03民终370号

关于上诉人顾乃望提出案涉借条系被上诉人利用其签有姓名的空白纸变造的，并申请对案涉借条内容及签名的形成时间进行鉴定的意见。首先，上诉人一审时曾对案涉借条提出过鉴定申请，后又当庭表示放弃，应当视为其对案涉借条的真实性予以认可；其次，上诉人的委托代理人在一审庭审后才提出“案涉借条是余振利用顾乃望事先签名的空白纸变造的”抗辩理由，而上诉人顾乃望本人在一审中并未提出过该项抗辩理由，明显不符合常理；再次，上诉人的代理人辩称余振曾让顾乃望提供过多份签名空白纸，但对此未提供任何证据予以证实。综合以上几点，对于上诉人的该项上诉理由不予采信，对其二审中提出的鉴定申请亦不予准许。关于上诉人顾乃望提出案涉借条上没有陆艳的签名，一审认定系夫妻共同债务错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，顾乃望在一审庭审中自认陆艳偿还过案涉借款的利息；余振提供的通话录音亦能够证实陆艳知晓案涉借款，应当视为陆艳事后对借款进行了追认，故一审认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。关于上诉人提出

关于上诉人顾乃望提出案涉借条系被上诉人利用其签有姓名的空白纸变造的，并申请对案涉借条内容及签名的形成时间进行鉴定的意见。首先，上诉人一审时曾对案涉借条提出过鉴定申请，后又当庭表示放弃，应当视为其对案涉借条的真实性予以认可；其次，上诉人的委托代理人在一审庭审后才提出“案涉借条是余振利用顾乃望事先签名的空白纸变造的”抗辩理由，而上诉人顾乃望本人在一审中并未提出过该项抗辩理由，明显不符合常理；再次，上诉人的代理人辩称余振曾让顾乃望提供过多份签名空白纸，但对此未提供任何证据予以证实。综合以上几点，对于上诉人的该项上诉理由不予采信，对其二审中提出的鉴定申请亦不予准许。关于上诉人顾乃望提出案涉借条上没有陆

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终370号上诉人（原审被告）：顾乃望，男，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：陆艳，女，1979年8月11日出生，汉族，住安徽省怀远县，系顾乃望的妻子。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱敬文，安徽荆涂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余振，男，1982年7月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理……