买卖合同纠纷 （2016）苏05民辖终660号

双方当事人在签订合同时明确约定了管辖法院，符合法律规定，原审法院有管辖权，常鑫公司提出的管辖权异议不能成立。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回常鑫公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由常鑫公司负担。常鑫公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：常鑫公司住所地在常州，根据诉讼管辖“原告就被告（即上诉人）”的一般管辖原则，本案依法应由常州有管辖权的法院处理，原审法院对该案没有管辖权。请求二审法院撤销原裁定，移送有管辖权的法院处理。原审法院经审查查明的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。常鑫公司对于盖奇公司提供的混凝土买卖合同真实性并未提出异议，该合同中明确约定工程地点，即合同履行地位于相城区太阳路，且约定出现纠纷由工程地点所在地人民法院管辖。该约定系选择由合同履行地法院管辖的

双方当事人在签订合同时明确约定了管辖法院，符合法律规定，原审法院有管辖权，常鑫公司提出的管辖权异议不能成立。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回常鑫公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由常鑫公司负担。常鑫公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：常鑫公司住所地在常州，根据诉讼管辖“原告就被告（即上诉人）”的一般管辖原则，本案依法应由常州有管辖权的法院处理，原审法院对该案没有管辖权。请求二审法院撤销原裁定，移送有管辖权的法院处理。原审法院经审查查明的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终660号上诉人（原审被告）江苏常鑫路桥工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江大道583号。法定代表人王仁杰。被上诉人（原审原告）苏州盖奇混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇。法定代表人林国荣，该公司董事长。上诉人江苏常鑫路桥工程有限公司（以下简称常鑫公司）因与被上诉人苏州盖奇混凝土有限公司（以下简称盖奇公司）买卖合同纠……