买卖合同纠纷 （2021）京01民终3486号

一审法院关于精信公司与恩菲公司签订的《采购合同》的性质与效力的认定正确，本院予以确认。本案的主要争议焦点是案涉原材料上涨是否属于情势变更事由，精信公司是否应赔偿恩菲公司主张的差价损失。关于案涉原材料上涨是否属于情势变更事由问题，本院认为，首先，情势变更是指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，依据案涉合同约定可知，精信公司应于2018年9月10日前交付全部货物。在恩菲公司向精信公司发送的《制造进度催交函》及《关于变更合同函的回复》中均显示了精信公司曾于2018年5月22日向恩菲公司表示有原料库存或原料6-7月份到货，满足按期交货要求的内容，精信公司并未对此予以否认，可见精信公司具备按期履约的能力；其次，原材料价格的涨跌受多种因素影响，精信公司提供的证据不足以证明国家加大环境整治力度必然导致案涉原材料价格上涨，且精信公司提交的证据显示即使案涉原材料价格上涨，该

一审法院关于精信公司与恩菲公司签订的《采购合同》的性质与效力的认定正确，本院予以确认。本案的主要争议焦点是案涉原材料上涨是否属于情势变更事由，精信公司是否应赔偿恩菲公司主张的差价损失。关于案涉原材料上涨是否属于情势变更事由问题，本院认为，首先，情势变更是指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，依据案涉合同约定可知，精信公司应于2018年9月10日前交付全部货物。在恩

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3486号上诉人（原审被告）：襄阳市精信催化剂有限责任公司，住所地湖北省襄阳市襄城经济开发区余家湖工业园天舜大道20号。法定代表人：余少发，董事长。委托诉讼代理人：邹继红，湖北瀛本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国恩菲工程技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路12号。法定代表人：陆志方，董事长。委托诉讼代理人：孙鉴，北京市竞天公……