（2014）锡执异字第0008号

本案争议的焦点为：一、祥松公司是否存在因疏忽而将65万元款项错汇至祥通公司账户的事实。二、如果存在该事实，本院冻结的祥通公司账户应否解冻以使祥松公司汇入的款项得以返还。首先，关于第一个争议焦点，本院认为，祥松公司将65万元款项汇付至祥通公司在交通银行钱桥支行的账户是事实。根据本院现场调查的情况可以确认，祥松公司的证人会计黄琳所述基本属实，其财务电脑在网上银行收款人名称栏输入“祥”字后，确会跳出包括祥松公司和祥通公司在内的三个带“祥”字的收款人选项，因此客观上确实存在点错选项的可能。另根据惠山法院（2013）惠阳民初字第0484号民事判决可知，祥通公司亦认可异议人的付款行为系错汇。无锡交行认为不存在异议人所说因为疏忽而错汇款项的事实，但并未提供相反证据予以证明。祥松公司与祥通公司之间，除2011年9月13日的一笔交易外，并无其他往来，且两公司在股东、经营地点等方面亦无任何关联。祥松公司补充提供的购销合同等证据，对其在自己交通银行账户和农业银行账户之间转移款项的缘由也作出了合理解释。结合祥松公司所提供的公安机关的报案说明、签订购销合同的时间、中国银行及农业银行账户所显示的付款过程，本院认为

本案争议的焦点为：一、祥松公司是否存在因疏忽而将65万元款项错汇至祥通公司账户的事实。二、如果存在该事实，本院冻结的祥通公司账户应否解冻以使祥松公司汇入的款项得以返还。首先，关于第一个争议焦点，本院认为，祥松公司将65万元款项汇付至祥通公司在交通银行钱桥支行的账户是事实。根据本院现场调查的情况可以确认，祥松公司的证人会计黄琳所述基本属实，其财务电脑在网上银行收款人名称栏输入“祥”字后，确会跳出包括祥松公司和祥通公司在内的三个带“祥”字的收款人选项，因此客观上确实存在点错选项的可能。另根据惠山法院（2013）惠阳民初字第0484号民事判决可知，祥通公司亦认可异议人的付款行为系错汇。无锡交行认为不

江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）锡执异字第0008号案外人无锡祥松钢带有限公司。法定代表人阳娟，该公司董事长。委托代理人毛晓明，无锡市惠山区金城法律服务所法律工作者。申请人交通银行股份有限公司无锡分行。负责人鲁敏，该分行行长。委托代理人过静，江苏漫修律师事务所律师。委托代理人王莉，江苏漫修律师事务所律师。被申请人无锡祥通金属材料有限公司。法定代表人刘雪华，该公司董事长。被申请……