（2014）泰中民四终字第00571号

靖江市斜桥农村小额贷款有限公司职工高嵩有私刻公司印章与侯新卫签订案涉借款合同，向侯新卫骗取财物的犯罪嫌疑，应当驳回侯新卫的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回侯新卫的起诉。侯新卫预交的案件受理费1740元予以退回。上诉人上诉认为：1、本案为经济纠纷。被上诉人职工高嵩伪造印章与高嵩以被上诉人名义向上诉人借款不是同一法律关系，伪造印章侵犯了被上诉人公司正常活动声誉，而上诉人与被上诉人之间是借款纠纷，属于经济纠纷，被上诉人是否承担还款责任应在查明合同是否有效、双方过错程度等事实基础上作出，一审法院不应驳回起诉。2、被上诉人有重大过错。被上诉人职工高嵩以被上诉人公司名义在公司工商注册办公地点与上诉人签订借款合同，且上述借款行为持续时间长达2年之久，均在被上诉人办公场所发生，正是出于对高嵩能够代表被上诉人公司的信任，当然认为高嵩所持印章为真印章，上诉人才与之签订借款合同。因此，被上诉人公司有明显过错，该过错与上诉人经济损失之间具有因果关系，依法应当承担赔偿责任。被上诉人答辩称：高嵩私刻被上诉人公司印章的事实高嵩已经在公安机关进

靖江市斜桥农村小额贷款有限公司职工高嵩有私刻公司印章与侯新卫签订案涉借款合同，向侯新卫骗取财物的犯罪嫌疑，应当驳回侯新卫的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回侯新卫的起诉。侯新卫预交的案件受理费1740元予以退回。上诉人上诉认为：1、本案为经济纠纷。被上诉人职工高嵩伪造印章与高嵩以被上诉人名义向上诉人借款不是同一法律关系，伪造印章侵犯了被上诉人公司正常活动声誉，而上诉人与被上诉人之间是借款纠纷，属于经济纠纷，被上诉人是否承担还款责任应在查明合同是否有效、双方过错程度等事实基础上作出，一审法院不应驳回起诉。2、被上诉人有重大过

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰中民四终字第00571号上诉人（原审原告）侯新卫，男，1969年5月19日生，汉族。委托代理人崔子伟（特别授权），上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靖江市斜桥农村小额贷款有限公司。法定代表人朱浩芳，执行董事。委托代理人范向阳（特别授权），江苏中毅律师事务所律师。上诉人侯新卫因与被上诉人靖江市斜桥农村小额贷款有限公司民间借贷纠纷一……