（2015）沪二中民一（民）终字第2550号

本案的争议焦点：1、朱建中自身对受伤后果应否担责？2、莫克公司是否承担对于泸海公司资质审查不严的连带责任对于争议焦点1，原审法院认为，根据相关证据以及朱建中、泸海公司的当庭陈述，能确认朱建中受泸海公司雇佣，其具备电焊工操作资质，也明知在登高作业过程中如需移动脚手架，登高者必须下来的安全常识，但其由于过于自信放任其他工作人员在其未下来的情况下移动脚手架，致跌地受伤，故应承担相应的责任。对于争议焦点2，莫克公司抗辩虽然其与泸海公司签订的是《工程合同》，但二者间实际是买卖关系，故莫克公司对于泸海公司是否具备安装资质没有审查义务的意见，原审法院认为，从双方间签订的《工程合同》分析，莫克公司将厂区内的通风、排尘等工程发包给泸海公司，并约定承包性质是包工包料，因此，双方间形成工程承包合同关系；而泸海公司只有相关设备销售资质而不具备安装资质，故莫克公司的上述抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳；作为工程发包方，其应当承担对承包方资质审查不严的法律责任。至于朱建中受伤后造成的各项经济损失，原审法院认为，朱建中、泸海公司、莫克公司对于朱建中门诊治疗花费1，812.30元无异议，而泸海公司支付的72，873.1

本案的争议焦点：1、朱建中自身对受伤后果应否担责？2、莫克公司是否承担对于泸海公司资质审查不严的连带责任对于争议焦点1，原审法院认为，根据相关证据以及朱建中、泸海公司的当庭陈述，能确认朱建中受泸海公司雇佣，其具备电焊工操作资质，也明知在登高作业过程中如需移动脚手架，登高者必须下来的安全常识，但其由于过于自信放任其他工作人员在其未下来的情况下移动脚手架，致跌地受伤，故应承担相应的责任。对于争议焦点2，莫克公司抗辩虽然其与泸海公司签订的是《工程合同》，但二者间实际是买卖关系，故莫克公司对于泸海公司是否具备安装资质没有审查义务的意见，原审法院认为，从双方间签订的《工程合同》分析，莫克公司将厂区内的通

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2550号上诉人（原审被告）上海泸海暖通设备有限公司，住所地上海市。法定代表人刘小林，公司执行董事。委托代理人程玉明，上海社平律师事务所律师。上诉人（原审被告）昆山莫克塑料制品有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人陈琳，公司总经理。委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。委托代理人孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人……