确认合同效力纠纷 （2014）邯市民三终字第302号

关于是否应将刘安平追加为必要的共同诉讼人的问题。根据东山村提交的证据、抵押物清单和邯三建所交证据（2013）涉执字第119号民事裁定书、价格评估结论书可知，锅炉房、机井、窑洞并不在刘安平因拍卖而购买的抵押物之中，刘安平虽作为2005年6月16日《转让协议》的甲方当事人之一，刘安平是基于其对转让的部分抵押物的所有权而参加签订该协议，而《补充协议》所涉及的锅炉房、机井、窑洞、配电室等房产和空地与刘安平无关，该《补充协议》的签订是对前期《转让协议》中关涉东山村与邯三建之间相关边界的进一步明确，《补充协议》虽提及增加转让费2万元，但该协议中已明确约定所增加的2万元费用是“因运作转让事宜过程业务支出费过大”而增加，而与转让物无关。因此，《补充协议》仅是对东山村和邯三建双方之间权利义务的相关约定，而本案是关于《补充协议》效力的确认之诉，故刘安平并非必要的共同诉讼人，一审法院不予追加刘安平为本案当事人并无不当。关于《补充协议》的效力问题，上诉人称，《补充协议》违反《村民委员会组织法》第二十四条规定的民主议定原则，因此无效；姚某不是村委会的法定代表人，其签字无效。但邯三建对其辩称不予认可。本院认为，首

关于是否应将刘安平追加为必要的共同诉讼人的问题。根据东山村提交的证据、抵押物清单和邯三建所交证据（2013）涉执字第119号民事裁定书、价格评估结论书可知，锅炉房、机井、窑洞并不在刘安平因拍卖而购买的抵押物之中，刘安平虽作为2005年6月16日《转让协议》的甲方当事人之一，刘安平是基于其对转让的部分抵押物的所有权而参加签订该协议，而《补充协议》所涉及的锅炉房、机井、窑洞、配电室等房产和空地与刘安平无关，该《补充协议》的签订是对前期《转让协议》中关涉东山村与邯三建之间相关边界的进一步明确，《补充协议》虽提及增加转让费2万元，但该协议中已明确约定所增加的2万元费用是“因运作转让事宜过程业务支出费过

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民三终字第302号上诉人（原审原告）：涉县固新镇东山村民委员会。住所地陵园路陵磁胡同1号。法定代表人：李海平，任该村村主任。委托代理人：胡海舰，河北紫微星律师事务所律师。委托代理人：张中阳，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市第三建筑安装有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街210室。法定代表人：姚丰年，该公司董事长。委托代……