买卖合同纠纷 （2015）常民终字第1169号

本案中，购销合同确为俞丹与邓华俊所签，且邓华俊也按合同的约定履行了供货义务，邓华俊的合法权益应受法律保护。而邓华俊、俞丹双方现在所争议的问题是，俞丹是否为合同的相对一方，其是否应履行给付货款的义务。为此，邓华俊向该院提供了购销合同一份，俞丹对该份合同予以认可，并进一步提供了怡源公司出具的证明、与怡源公司的劳动合同等证据证实其为怡源公司的员工，是受公司的委派而向邓华俊采购宾馆用品及家具等。另，从购销合同中所载明的物来看，确为开办商务酒店所需，合同中虽未载明送货地址，但邓华俊送货的具体地址与俞丹提供的租赁合同中怡源公司所租用的场所亦相吻合。综上，该院有理由相信俞丹与邓华俊所签订购销合同的行为，是履行职务行为，该合同的相对方是怡源公司而不是俞丹个人，邓华俊仅凭购销合同无法证实其主张，其要求俞丹支付货款的诉讼无事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条之规定，判决驳回邓华俊的诉讼请求。案件受理费1140元（已减半收取），由邓华俊负担。邓华俊不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、俞丹提供的怡源公司的证明、四位证人证言真实性与合法性无从查证，提供的劳

本案中，购销合同确为俞丹与邓华俊所签，且邓华俊也按合同的约定履行了供货义务，邓华俊的合法权益应受法律保护。而邓华俊、俞丹双方现在所争议的问题是，俞丹是否为合同的相对一方，其是否应履行给付货款的义务。为此，邓华俊向该院提供了购销合同一份，俞丹对该份合同予以认可，并进一步提供了怡源公司出具的证明、与怡源公司的劳动合同等证据证实其为怡源公司的员工，是受公司的委派而向邓华俊采购宾馆用品及家具等。另，从购销合同中所载明的物来看，确为开办商务酒店所需，合同中虽未载明送货地址，但邓华俊送货的具体地址与俞丹提供的租赁合同中怡源公司所租用的场所亦相吻合。综上，该院有理由相信俞丹与邓华俊所签订购销合同的行为，是履

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1169号上诉人（原审原告）邓华俊。委托代理人徐金亮，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）俞丹。上诉人邓华俊因与被上诉人俞丹买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武前民初字第62号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邓华俊一审诉称：邓……