合同纠纷 （2013）二中民终字第11388号

“先货后款”也符合一般交易习惯没有事实依据。三、一审法院判决金钵公赔偿古船公司补库成本差价损失及利息损失错误。因古船公司违约导致其补库成本差价损失，金钵公司不应承担任何责任。另外，古船公司的补库行为是否替金钵公司补库，也是本案争议的焦点。古船公司与中储粮公司签订的协议中约定轮换豆油数量是38946吨，而古船公司又分包给金钵公司的数量是11965吨。因此，古船公司提交的证据不足以证明是替金钵公司补库。综上所述，金钵公司上诉请求撤销一审判决，改判古船公司返还金钵公司已付货款12120543元并赔偿相应利息损失，驳回古船公司的全部反诉请求。古船公司服从一审法院判决。其针对金钵公司的上诉理由答辩称：一、古船公司已经完全履行了出库义务。金钵公司向古船公司给付的款项68934200元中包括保证金11334200元和货款5760万元，5760万元货款对应的出库吨数是8000吨，金钵公司以68934200元作为全部货计算出库吨数错误。金钵公司于2010年8月9日先行入库753.74吨，故应出库豆油8753.74吨，实际出库数量是8763.3吨，因此，古船公司已经完全履行了出库义务。另外，古船公司欠付金

“先货后款”也符合一般交易习惯没有事实依据。三、一审法院判决金钵公赔偿古船公司补库成本差价损失及利息损失错误。因古船公司违约导致其补库成本差价损失，金钵公司不应承担任何责任。另外，古船公司的补库行为是否替金钵公司补库，也是本案争议的焦点。古船公司与中储粮公司签订的协议中约定轮换豆油数量是38946吨，而古船公司又分包给金钵公司的数量是11965吨。因此，古船公司提交的证据不足以证明是替金钵公司补库。综上所述，金钵公司上诉请求撤销一审判决，改判古船公司返还金钵公司已付货款12120543元并赔偿相应利息损失，驳回古船公司的全部反诉请求。古船公司服从一审法院判决。其针对金钵公司的上诉理由答辩称：一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第11388号上诉人（原审原告、反诉被告）秦皇岛金钵粮油有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北港大街63号。法定代表人郎士林，董事长。委托代理人周厚兴，北京市京翰律师事务所律师。委托代理人周信，北京市京翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京古船油脂有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑镇槐房南里300号。法定代表人王春立，执……