保证合同纠纷 （2019）京01民初68号

关于本案案由的确定，根据《最高人民法院关于印发的通知》,同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，且均为诉争法律关系的，可以按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中涉及两个诉争法律关系，一为债权人王延亮等四人请求确认其对于万瑞飞鸿公司享有破产债权658.2772万元，二为王延亮等四人依据和解协议书的约定请求判令田飞承担保证责任。依据上述规定，本案案由确定为破产债权确认及保证合同纠纷。结合当事人辩诉主张，本案主要有以下两项争议焦点：一是万瑞飞鸿公司所欠王延亮等四人的1989万元本金的利息起算时间。二是田飞是否应对万瑞飞鸿公司所欠王延亮等四人的1989万元本金及利息承担连带保证责任及保证责任的范围。本院将围绕上述争议焦点分别予以认定。一、关于万瑞飞鸿公司所欠王延亮等四人的1989万元的利息起算时间问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，和解协议书第二条约定，如万瑞飞鸿公司无法在2017年8月31日前清偿王延亮等四人欠款，则需要按照年息8%

关于本案案由的确定，根据《最高人民法院关于印发的通知》,同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，且均为诉争法律关系的，可以按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中涉及两个诉争法律关系，一为债权人王延亮等四人请求确认其对于万瑞飞鸿公司享有破产债权658.2772万元，二为王延亮等四人依据和解协议书的约定请求判令田飞承担保证责任。依据上述规定，本案案由确定为破产债权确认及保证合同纠纷。结合当事人辩诉主张，本案主要有以下两项争议焦点：一是万瑞飞鸿公司所欠王延亮等四人的1989万元本金的利息起算时间。二是田飞是否应对万瑞飞鸿公司所欠王延亮等四人的1989万元本金及利息承担连带保证责任及保证责任的范

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初68号原告：王延亮，男，1967年12月15日出生，北京亮途商务服务有限公司总经理，住天津市南开区。委托诉讼代理人:张春涛，北京市盈科律师事务所律师。原告：王燕鸣，男，1963年10月3日出生，天津永洪明金属科技有限公司总经理，住天津市河西区。委托诉讼代理人:王延亮（王燕鸣之弟），住天津市南开区。原告：王延敏，女，1972年5月19日出……