保险纠纷 （2012）亳民二终字第00097号

该补充内容，是保险车辆撞到厂里蒸汽管道，并没有反映当时的真实情况。对证据2，本院认为，该证据与保险车辆驾驶员报案自己陈述不符，也与保险公司对现场拍照事故车辆发生的事实不符，故对该证据的真实性、合法性不予认定。本院二审查明，2011年11月20日东升车队的驾驶员与第三者绍兴市袍江启圣路恒源（绍兴）建材公司达成赔偿协议，东升车队的驾驶员魏少鹏赔偿绍兴市袍江启圣路恒源（绍兴）建材公司人民币105000元外，其他查明的事实与一审相同。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人提供现场拍摄的三张事故照片是否系该起事故东升车队的保险车辆？一审调取的上诉人驾驶员在事故发生时向“110”报案录音，程序是否合法？东升车队投保的车辆是车斗未放下撞到第三者恒源（绍兴）建材有限公司上面的蒸汽管道上或是保险车辆的车头撞到恒源（绍兴）建材有限公司蒸汽管道立柱上，该事故是否属于保险事故？对“车斗未放下导致车辆损失及第三人人身损害和财产损失，保险人不予赔付”内容被上诉人是否向上诉人尽了明确告知义务？本院认为，从事故发生时保险车辆的驾驶员魏少鹏向绍兴交警大队报案录音看，是保险车辆的车斗未完全放下，导致

该补充内容，是保险车辆撞到厂里蒸汽管道，并没有反映当时的真实情况。对证据2，本院认为，该证据与保险车辆驾驶员报案自己陈述不符，也与保险公司对现场拍照事故车辆发生的事实不符，故对该证据的真实性、合法性不予认定。本院二审查明，2011年11月20日东升车队的驾驶员与第三者绍兴市袍江启圣路恒源（绍兴）建材公司达成赔偿协议，东升车队的驾驶员魏少鹏赔偿绍兴市袍江启圣路恒源（绍兴）建材公司人民币105000元外，其他查明的事实与一审相同。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人提供现场拍摄的三张事故照片是否系该起事故东升车队的保险车辆？一审调取的上诉人驾驶员在事故发生时向“110”报案

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民二终字第00097号上诉人（原审原告）：安徽省蒙城县东升车队。住所地:蒙城县。机构代码证号73496129－X。法定代表人：宋秀永，系该公司经理。委托代理人：李士杰，安徽天宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地:亳州市谯城区。机构代码证号:77111776一8。负责人：周峰，支公司总经理。委托代理……