（2010）浙嘉商终字第66号

大城公司虽然认为本案《钢材购销合同》所盖的“桐乡市大城建筑有限公司项目部”印章非大城公司所有，该合同对大城公司不具有拘束力，但大城公司未提供证据证实其主张。由于巨盛公司已举证证明大城公司曾使用过该印章，即“桐乡市大城建筑有限公司项目部”印章的真实性可予确认，同时，大城公司未举证本案合同的标的物不是用在大城公司工地，且存在巨盛公司与项目部恶意串通情形的，故本案《钢材购销合同》对大城公司具有拘束力。退一步说，即使大城公司主张的并未就豪生公司二期工程设立“桐乡市大城建筑有限公司项目部”这一机构的事实成立，由于该项目部印章大城公司曾使用，大城公司违规操作才导致当前的混乱局面，大城公司对于项目部的印章、人员及财务等更有控制和管理权，作为债权人的巨盛公司相对处于弱势地位，因此，应着重保护债权人利益，即使大城公司不知情，本案也构成表见代理。综上，本案《钢材购销合同》合法、有效，对大城公司具有拘束力，大城公司应当按照合同约定的期限、数额支付巨盛公司货款。根据合同约定，大城公司付款期限为：“柱子浇好乙方付实收货物款的50％，中间验收乙方付实收货物款50％，竣工初验乙方付实收货物总款的90％，竣工验收一周

大城公司虽然认为本案《钢材购销合同》所盖的“桐乡市大城建筑有限公司项目部”印章非大城公司所有，该合同对大城公司不具有拘束力，但大城公司未提供证据证实其主张。由于巨盛公司已举证证明大城公司曾使用过该印章，即“桐乡市大城建筑有限公司项目部”印章的真实性可予确认，同时，大城公司未举证本案合同的标的物不是用在大城公司工地，且存在巨盛公司与项目部恶意串通情形的，故本案《钢材购销合同》对大城公司具有拘束力。退一步说，即使大城公司主张的并未就豪生公司二期工程设立“桐乡市大城建筑有限公司项目部”这一机构的事实成立，由于该项目部印章大城公司曾使用，大城公司违规操作才导致当前的混乱局面，大城公司对于项目部的印章、

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第66号上诉人（原审被告）：桐乡市大城建筑有限公司。法定代表人：金松莲。委托代理人：沈海春、鲍勤安。被上诉人（原审原告）：海宁市巨盛金属材料有限公司。法定代表人：沈文强。委托代理人：魏子铭。上诉人桐乡市大城建筑有限公司（以下简称大城公司）为与被上诉人海宁市巨盛金属材料有限公司（以下简称巨盛公司）买卖合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2……