（2016）晋09民辖终28号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案魏晋利主张潘体琳与王天官向其支付设备款人民币257000元。双方当事人未约定合同履行地，魏晋利系接收货币一方，其住所地在繁峙县，故本案的合同履行地为繁峙县。魏晋利向合同履行地的繁峙人民法院起诉，符合法律规定，繁峙县人民法院对本案享有管辖权。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘海霞审 判 员 冯慧波代理审判员 王婵英二〇一六年五月二十四日书 记 员 杨忠梅
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案魏晋利主张潘体琳与王天官向其支付设备款人民币257000元。双方当事人未约定合同履行地，魏晋利系接收货币一方，其住所地在繁峙县，故本案的合同履行地为繁峙县。魏晋利向合同履行地的繁峙人民法院起诉，符合法律规定，繁峙县人民法院对本案享有管辖权。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定
正文（节选）
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋09民辖终28号上诉人（原审被告）潘体琳，男，1951年2月17日出生，汉族，山西省大同市城区人。被上诉人（原审原告）魏晋利，男，1974年1月10日出生，汉族，繁峙县砂河镇三村人。原审被告王天官，男，1959年11月6日出生，汉族，山西省应县人。上诉人潘体琳不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第878-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人……