买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2973号

仙梅公司财务人员书写给特豪公司的从2013年3月1日起调价，应视为代表仙梅公司的职务行为。法院确认双方产品调价自2013年3月1日起。对争议焦点2，法院认为，仙梅公司遗失对账单原件，故无法证明双方之间欠款情况。之后，仙梅公司认可特豪公司制作的2009年至2013年付款明细表，并将其作为证据提交法庭。其中李国明、崔文彬确认双方实际发生业务总金额为3，905，803元（按送货单上金额计算出来），总的特豪公司付款金额为3，611，919.3元（李国明、崔文彬扣除了2012年9月5日特豪公司支付的12万元），对此，李国明、崔文彬对没有收到2012年9月5日12万元未进行举证，应承担举证不能的法律后果。对于慢干水补偿油漆款29，874元，李国明、崔文彬亦同意在欠款中扣除。故此时双方还有争议的是价错误未扣减的货款58，827元，以及库存货款29，661.5元。关于单价错误未扣减的货款58，827元，由两部分组成，一部分是单价错，另一部分是确认降价。核对双方提交的付款明细表，其中2009年的1，323元及2010年的5，040元2笔，在李国明、崔文彬的同期发票中已予以扣减，故应确认李国明、崔文彬认可

仙梅公司财务人员书写给特豪公司的从2013年3月1日起调价，应视为代表仙梅公司的职务行为。法院确认双方产品调价自2013年3月1日起。对争议焦点2，法院认为，仙梅公司遗失对账单原件，故无法证明双方之间欠款情况。之后，仙梅公司认可特豪公司制作的2009年至2013年付款明细表，并将其作为证据提交法庭。其中李国明、崔文彬确认双方实际发生业务总金额为3，905，803元（按送货单上金额计算出来），总的特豪公司付款金额为3，611，919.3元（李国明、崔文彬扣除了2012年9月5日特豪公司支付的12万元），对此，李国明、崔文彬对没有收到2012年9月5日12万元未进行举证，应承担举证不能的法律后果。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2973号上诉人（原审被告兼反诉原告）上海特豪家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人吴国耀，经理。委托代理人刘森上海市君和律师事务所律师。委托代理人钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。被上诉人（原审原告兼反诉被告）李国明，男，1966年8月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省。被上诉人（原审原告兼反诉被告）崔文彬，男，19……