（2010）杭西商初字第9

合同约定的违约金明显高于汇和公某的实际损失无事实依据，且调整幅度不合理。1、汇和公某为“中心”日常某某投入的费用631404元只是项目产生的直接成某，并非项目的全部经济损失。诸如：汇和公某的垫资款及运营中心所投入资金的利息损失、项目五年运作难以估量的预期利润等，均为项目的经济损失。如非现代集团违约，项目得以正常开展，预期利润将非常可观。因一方违约造成的经济损失很难衡量，所以双方约定违约金100万元。2、违约金的约定是合同双方某某自治的结果，是对未来可能的经济损失的合理预估。结合本案的成某投入、项目影响、预期利润，100万元违约金在合理范围。3、违约金不仅具有补偿性，还具有惩罚性。一审法院调整违约金数额时，并未考虑现代集团违约行为的恶劣性质，以及其存在故意和欺诈的情形。4、根据司法实践，如违约金确实明显过高，法院调整时，一般在守约方经济损失的130%到200%幅度范围内进行调整。退一步讲，即便按照法院认定的实际损失660226元调整，也应在86万到120万左右。综上，双方当事人约定的违约金并未明显高于汇和公某的实际损失，因此，根据双方约定，现代集团应向汇和公某支付违约金100万元。四、一

合同约定的违约金明显高于汇和公某的实际损失无事实依据，且调整幅度不合理。1、汇和公某为“中心”日常某某投入的费用631404元只是项目产生的直接成某，并非项目的全部经济损失。诸如：汇和公某的垫资款及运营中心所投入资金的利息损失、项目五年运作难以估量的预期利润等，均为项目的经济损失。如非现代集团违约，项目得以正常开展，预期利润将非常可观。因一方违约造成的经济损失很难衡量，所以双方约定违约金100万元。2、违约金的约定是合同双方某某自治的结果，是对未来可能的经济损失的合理预估。结合本案的成某投入、项目影响、预期利润，100万元违约金在合理范围。3、违约金不仅具有补偿性，还具有惩罚性。一审法院调整违

浙江省杭某市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1187号上诉人（原审原告）：浙江××和××能源有限公司。住所地：杭州市××路××号。法定代表人：叶某某。委托代理人（特别授权代理）：莫某某。上诉人（原审被告）：现代××××集团有限公司。住所地：杭州市××××号。法定代表人：章某某。委托代理人（特别授权代理）：程甲。上诉人浙江××和××能源有限公司（以下简称汇和公某）和上诉人现代×……