提供劳务者受害责任纠纷 （2019）吉24民终1705号

本案的争议焦点是杨光勤、刘志刚之间是否存在劳务关系以及如何确认对杨光勤所受伤害承担赔偿责任的主体。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨光勤主张与庆兴煤业存在劳务关系，但杨光勤提交的采伐承包合同中，承包方是刘志刚，而发包方是案外人，杨光勤主张该案外人是庆兴煤业的负责人，但杨光勤对此未提交相应证据予以佐证。庆兴煤业对此也予以否认，根据庆兴煤业提交的林权证复印件，148、150林班所有权权利人为和龙煤矿，其林地使用权权利人为吴厚义，且杨光勤提交的承包合同中并未体现发包方是庆兴煤业，故对杨光勤与庆兴煤业存在劳务关系的主张，一审法院不予认可。杨光勤主张与刘志刚存在劳务关系，根据证人李玉山、席家宝的出庭证言，刘志刚将在和龙市松月水库边的山上做采伐、打枝的作业分配给李玉山，由李玉山再分配给包括杨光勤在内的3人，约定日工资260元，且刘志刚已向杨光勤支付工资。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他

本案的争议焦点是杨光勤、刘志刚之间是否存在劳务关系以及如何确认对杨光勤所受伤害承担赔偿责任的主体。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨光勤主张与庆兴煤业存在劳务关系，但杨光勤提交的采伐承包合同中，承包方是刘志刚，而发包方是案外人，杨光勤主张该案外人是庆兴煤业的负责人，但杨光勤对此未提交相应证据予以佐证。庆兴煤业对此也予以否认，根据庆兴煤业提交的林权证复印件，148、150林班所有权权利人为和龙煤矿，其林地使用权权利人为吴厚义，且杨光勤提交的承包合同中并未体现发包方是庆兴煤业，故对杨光勤与庆兴煤

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1705号上诉人（原审原告）：杨光勤，男，1971年6月8日出生，汉族，自由职业者，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：许峰，吉林由正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1979年5月19日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省和龙市。被上诉人（原审被告）：和龙市庆兴煤业有限责任公司。所住地：吉林省和龙……