买卖合同纠纷 （2015）松民一终字第147号

邓秀英与孙志国已经于1995年离婚，蔡云库主张的债权发生在2010年，应属孙志国个人债务。蔡云库主张孙志国的遗产已经由邓秀英及其儿子继承，但未提出充分证据予以证实，同时邓秀英否认，故对此项主张，本院不予支持。故本案邓秀英主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回蔡云库的起诉。诉讼费2580元退回给蔡云库。蔡云库不服，以“一、邓秀英虽然与孙志国于1995年6月6日调解离婚，但孙志国及邓秀英在与蔡云库做鞭炮生意期间是以夫妻相称，并隐瞒了离婚的事实，蔡云库是与孙志国、邓秀英夫妻二人做买卖，且有证据证明邓秀英也一直未否认与孙志国的夫妻关系，因此不能因为孙志国、邓秀英调解离婚的事实就否认邓秀英与孙志国是共同债务人的身份。二、邓秀英已经实际取得孙志国的遗产，因此无论邓秀英是否为共同债务人，其取得孙志国遗产的行为就应承担债务偿还责任”等为由提出上诉，请求二审法院支持其诉讼请求。经本院审理查明，2010年6月25日，孙志国为蔡云库出具欠据一枚，内容为“欠蔡云库鞭炮款壹拾壹万肆仟元整，原拾万元收条作废。欠款人孙志国”。经二审庭审质证邓秀英认可是孙志国书写的。2014

邓秀英与孙志国已经于1995年离婚，蔡云库主张的债权发生在2010年，应属孙志国个人债务。蔡云库主张孙志国的遗产已经由邓秀英及其儿子继承，但未提出充分证据予以证实，同时邓秀英否认，故对此项主张，本院不予支持。故本案邓秀英主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回蔡云库的起诉。诉讼费2580元退回给蔡云库。蔡云库不服，以“一、邓秀英虽然与孙志国于1995年6月6日调解离婚，但孙志国及邓秀英在与蔡云库做鞭炮生意期间是以夫妻相称，并隐瞒了离婚的事实，蔡云库是与孙志国、邓秀英夫妻二人做买卖，且有证据证明邓秀英也一直未否认与孙志国的夫妻关系，因此不能因为孙志国、邓秀

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民一终字第147号上诉人（原审原告）蔡云库，个体工商户。委托代理人宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。被告邓秀英，女，1957年9月30日生，汉族，无职业，现住宁江区建设街，身份证号码×××。委托代理人张显明，前郭县哈拉毛都镇法律服务所法律工作者。上诉人蔡云库诉被上诉人邓秀英买卖合同纠纷一案，原经宁江区人民法院于2014年12月31日作出（201……