建设工程合同纠纷 （2019）湘07民终2839号

徐纪丰未与天鹰公司签订书面合同，庭审中也未能提供与天鹰公司达成口头合同的相关证据，且徐纪丰认可已领取的工程款项都不是由天鹰公司直接支付，虽徐纪丰作为实际施工人参与了S320汉寿新兴至常德经开区何家坪公路K0+000一K5+170段土方的施工，其并未提供分包合同以及其他证据证明其与天鹰公司存在直接的合同关系或收、付款关系，因此不能认定徐纪丰与天鹰公司是直接合同的相对方，具有直接的合同关系，故徐纪丰直接以建设工程合同相对方承包人身份对天鹰公司提起诉讼，主体不适格。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，徐纪丰以实际施工人身份，把天鹰公司列为发包人主张权利，因庭审中徐纪丰未举证证明其与转包人或者违法分包人的合同关系以及工程款的给付情况，故天鹰公司同样也不是本案适格被告。综上所述，通过徐纪丰庭审所提供的证据，不能证实天鹰公司是本案有直接利害关系的适格被告。据此，依照《最高人民法院关于审理建

徐纪丰未与天鹰公司签订书面合同，庭审中也未能提供与天鹰公司达成口头合同的相关证据，且徐纪丰认可已领取的工程款项都不是由天鹰公司直接支付，虽徐纪丰作为实际施工人参与了S320汉寿新兴至常德经开区何家坪公路K0+000一K5+170段土方的施工，其并未提供分包合同以及其他证据证明其与天鹰公司存在直接的合同关系或收、付款关系，因此不能认定徐纪丰与天鹰公司是直接合同的相对方，具有直接的合同关系，故徐纪丰直接以建设工程合同相对方承包人身份对天鹰公司提起诉讼，主体不适格。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查

.0.湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘07民终2839号上诉人（原审原告）：徐纪丰，男，1973年10月16日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南天鹰建设有限公司，住所地湖南省常德市武陵区紫河街道办事处康桥社区皂果路886号。法定代表人：张……