民间借贷纠纷 （2017）粤20民终734号

本案的争议焦点为邓江鸿有无实际向冯锐南借款。首先，冯锐南于庭审中确认邓江鸿提交的借款合同，一审法院对该借款合同确认并认定冯锐南有向邓江鸿借款139000元的意向；其次，冯锐南于庭审中不确认录音中的人为其本人，但其未提交申请对录音中声音的真实性进行鉴定，故一审法院对邓江鸿提交的录音予以确认。录音证明冯锐南收取了邓江鸿“十几万元”，录音中冯锐南确认已经收到了“十几万元”且未对邓江鸿指的“十几万元”提出异议，故一审法院认为录音中冯锐南称收到的“十几万元”即为借款合同中载明的139000元；最后，冯锐南称其未实际收取邓江鸿的借款，但其未就该主张提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对冯锐南的主张不予采信。综上，冯锐南向邓江鸿借款139000元有邓江鸿提供的借款合同与录音为凭，对此予以确认。冯锐南收取借款后未依约向邓江鸿还款，其行为损害了邓江鸿的权益，现邓江鸿要求冯锐南偿还借款139000元，符合法律规定，对此予以支持。关于利息计算问题，借款合同约定逾期的，按照每天0.6%计算利息，但该标准已经超过了法律规定，一审法院认为利息应以年利息24%计算为宜。庭审中，邓江鸿称冯锐南已经支付

本案的争议焦点为邓江鸿有无实际向冯锐南借款。首先，冯锐南于庭审中确认邓江鸿提交的借款合同，一审法院对该借款合同确认并认定冯锐南有向邓江鸿借款139000元的意向；其次，冯锐南于庭审中不确认录音中的人为其本人，但其未提交申请对录音中声音的真实性进行鉴定，故一审法院对邓江鸿提交的录音予以确认。录音证明冯锐南收取了邓江鸿“十几万元”，录音中冯锐南确认已经收到了“十几万元”且未对邓江鸿指的“十几万元”提出异议，故一审法院认为录音中冯锐南称收到的“十几万元”即为借款合同中载明的139000元；最后，冯锐南称其未实际收取邓江鸿的借款，但其未就该主张提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对冯锐

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终734号上诉人（原审被告）：冯锐南，男，1970年7月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓江鸿，男，1980年3月18日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人冯锐南因与被……