行政强制 （2021）粤71行终66号

原审裁定系驳回起诉的程序性裁定，二审仅就上诉人豪溢加工经营部的起诉是否符合法定条件进行审查，上诉人豪溢加工经营部上诉所提“撤销增城区政府作出的被诉《行政复议决定书》中的第二项决定，改判确认增城区城管执法局的拆除行为违法，增城区城管执法局赔偿上诉人的房屋及附属建筑物损失21737880元（3622.98×6000）及货物等损失5468200元”的实体诉讼请求，不属于二审审查范围。本案争议焦点是上诉人豪溢加工经营部何时知道或者应当知道被诉强制拆除行为的实施主体和内容，其起诉是否超过法定期限。本案中，陈思锘既是原广州市豪溢塑料制品有限公司的法定代表人，又是上诉人豪溢加工经营部的经营者，其于2018年6月11日以广州市豪溢塑料制品有限公司名义就涉案《强制执行催告书》提出申辩，向增城区城管执法局提交《陈述书》，证明无论是原广州市豪溢塑料制品有限公司，还是上诉人豪溢加工经营部，在申辩时均已知晓被上诉人增城区城管执法局将对案涉建筑启动强制拆除程序；上诉人豪溢加工经营部提供的该经营部工作人员拍摄的强制拆除现场视频中，亦清晰可见有身穿城管制服的人员参与实施。综上，上诉人豪溢加工经营部在被上诉人增城区城管

原审裁定系驳回起诉的程序性裁定，二审仅就上诉人豪溢加工经营部的起诉是否符合法定条件进行审查，上诉人豪溢加工经营部上诉所提“撤销增城区政府作出的被诉《行政复议决定书》中的第二项决定，改判确认增城区城管执法局的拆除行为违法，增城区城管执法局赔偿上诉人的房屋及附属建筑物损失21737880元（3622.98×6000）及货物等损失5468200元”的实体诉讼请求，不属于二审审查范围。本案争议焦点是上诉人豪溢加工经营部何时知道或者应当知道被诉强制拆除行为的实施主体和内容，其起诉是否超过法定期限。本案中，陈思锘既是原广州市豪溢塑料制品有限公司的法定代表人，又是上诉人豪溢加工经营部的经营者，其于2018年

广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行终66号上诉人（原审原告）：广州市增城豪溢塑料加工经营部。经营场所：广州市增城区××××××××××××。经营者：陈思锘，男，1979年4月25日出生，汉族，身份证住址广州市增城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××812。委托代理人：温建锋、何俊豪，广东德比律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增……