建设工程施工合同纠纷 （2016）苏04民终3383号

瑞嘉公司与鼎金公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。一、关于瑞嘉公司要求确认鼎金公司未完成工程量的工程款2万元的问题。首先，瑞嘉公司对此并未举证加以证明；其次，在鼎金公司起诉瑞嘉公司索要工程款的案件中，法院已对鼎金公司完成的工程量及价款进行了鉴定，且常州中院作出的生效判决已对鼎金公司完成的工程量及瑞嘉公司应当支付的工程款进行了认定和处理。故瑞嘉公司要求另外确认鼎金公司未完成工程量的工程款2万元的请求，法院不予支持。二、关于瑞嘉公司要求鼎金公司承担工程质量不合格并承担违约金19.44万元的问题。瑞嘉公司对工程质量提出异议，法院依法委托建筑研究公司对此进行了鉴定，结论显示工程质量存在问题。故瑞嘉公司要求鼎金公司承担违约金19.44万元（648万元×3%），符合双方合同约定，法院予以支持。三、关于瑞嘉公司要求鼎金公司承担工程质量不合格的返工修复费用657383元的问题。经鉴定，工程存在质量问题，主要原因系鼎金公司未完全按照双方约定及图纸要求施工。故瑞嘉公司有权要求鼎金公司承担相应的修复费用。建筑研究公司对工程存在的质量问题予以

瑞嘉公司与鼎金公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。一、关于瑞嘉公司要求确认鼎金公司未完成工程量的工程款2万元的问题。首先，瑞嘉公司对此并未举证加以证明；其次，在鼎金公司起诉瑞嘉公司索要工程款的案件中，法院已对鼎金公司完成的工程量及价款进行了鉴定，且常州中院作出的生效判决已对鼎金公司完成的工程量及瑞嘉公司应当支付的工程款进行了认定和处理。故瑞嘉公司要求另外确认鼎金公司未完成工程量的工程款2万元的请求，法院不予支持。二、关于瑞嘉公司要求鼎金公司承担工程质量不合格并承担违约金19.44万元的问题。瑞嘉公司对工程质量提出异议，法院依法

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3383号上诉人（原审被告）：江苏鼎金建设工程有限公司，住所地常州市金坛区华阳北路99号。法定代表人:周罗俊，该公司总经理。委托诉讼代理人:王国庆，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：常州瑞嘉塑业科技有限公司，住所地常州市金坛区金东工业园新春路28号。法定代表人：王大春，该公司总经理。委诉讼托代理人：ＸＸ，江苏……