（2017）赣01行终140号

交通责任事故认定通常只涉及事故的成因率，属于对事实问题的判断，不属于行政诉讼受理范围，而南昌市公安局交通管理局作出《关于撤销交通事故认定书的决定》是交通管理部门内部上级对下级的监督管理行为，该监督管理行为不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司的起诉。案件受理费50元退回原告。深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司上诉称，一审法院认定事实不清，法律适用错误。按照《道路交通事故处理程序规定》第六章第五十一条的规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请；按照《信访条例》第三章第十四条的规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第三人欧阳顺保未按照法定程序对认定书提起异议，故南昌市公安局交通管理局作出《关于撤销交通事故认定书的决定》存在程序上的不合法。请求撤销原审裁定，发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，南昌市公

交通责任事故认定通常只涉及事故的成因率，属于对事实问题的判断，不属于行政诉讼受理范围，而南昌市公安局交通管理局作出《关于撤销交通事故认定书的决定》是交通管理部门内部上级对下级的监督管理行为，该监督管理行为不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司的起诉。案件受理费50元退回原告。深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司上诉称，一审法院认定事实不清，法律适用错误。按照《道路交通事故处理程序规定》第六章第五十一条的规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向

江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣01行终140号上诉人（原审原告）：深圳市恒基物业管理有限公司江西分公司，住所地：南昌市高新区高新七路江铜花苑，统一社会信用代码：91360100767034871Q。负责人：邓敬康，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南昌市公安局交通管理局，住所地：南昌市西湖区中山路104号，统一社会信用代码：11360100014510714J。法定代表……