建设工程施工合同纠纷 （2018）湘10民初584号

本案为建设工程施工合同纠纷。本案中，长建公司对湘南石博园一期工程的具体施工情况和结算均不清楚，对项目未进行实际施工和管理，也未向黄景明发过工资，上述事实及长建公司与黄景明之间签订的《内部施工合同》对承包经营原则、形式及项目经理部的管理等各项内容的约定，均可以证实长建公司与黄景明之间符合中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》中第十一条规定的挂靠情形，双方之间属于挂靠与被挂靠的关系。在诉讼中，三方当事人亦均认可《建设工程施工合同》系黄景明借用长建公司的名义签订的，并有《内部承包合同书》予以证实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，《建设工程施工合同》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始没有法律约束力，《建设工程施工合同》对长建公司和龙新公司均不具有约束力，长建公司请求龙新公司按照《建设工程施工合

本案为建设工程施工合同纠纷。本案中，长建公司对湘南石博园一期工程的具体施工情况和结算均不清楚，对项目未进行实际施工和管理，也未向黄景明发过工资，上述事实及长建公司与黄景明之间签订的《内部施工合同》对承包经营原则、形式及项目经理部的管理等各项内容的约定，均可以证实长建公司与黄景明之间符合中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》中第十一条规定的挂靠情形，双方之间属于挂靠与被挂靠的关系。在诉讼中，三方当事人亦均认可《建设工程施工合同》系黄景明借用长建公司的名义签订的，并有《内部承包合同书》予以证实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件

湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民初584号 原告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园路231号。 法定代表人：黄铁山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。 被告：郴州市龙新房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区青年大道天一名邸150A15—17号。 法定代表人：李岳垣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人……